Постановление Красноярского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 4а-548/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Мостовых И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 марта 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мостовых И.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 марта 2014 года Мостовых И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мостовых И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мостовых И.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, а также районным судом, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту в суде. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для совершения процессуальных действий в отношении заявителя, поскольку транспортным средством он не управлял, эти обстоятельства подтверждаются показаниями его приятеля Вересова Л.А., который брал у него автомобиль в тот день, однако суд не принял во внимание данные доказательства. Указывает, что с результатами освидетельствования он не согласен, алкотест на момент освидетельствования не имел клейма и сертификата. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не законно был привлечен в качестве свидетеля по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года в 02 часа 23 минуты Мостовых И.А. в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мостовых И.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Мостовых И.А. анализируемого правонарушения оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола так же под роспись в протоколе (л.д.2); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Мостовых И.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Мостовых И.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.4-5), кроме того в протоколе имеется запись Мостовых И.А. о том, что он "выпил 0.5 пива 27.01.2014 года и поехал на автомобиле" (л.д.1); протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОВС ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский" лейтенанта полиции Сенчук П.Н., оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном решении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,47 мг/л и данное обстоятельство Мостовых И.А. не оспаривалось, как и наличие на приборе клейма, сертификации прибора измерения ... Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мостовых И.А. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО N 174284 (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Мостовых И.А.

Доводы жалобы Мостовых И.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей,- являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Мостовых И.А. извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, вернувшимся в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением Мостовых И.А. не явился, а также телефонограммой от 10 февраля 2014 года, которую Мостовых И.А. принял лично и о том, что судебное заседание состоится 14 марта 2014 года в 10 часов 00 минут был извещен, что подтверждается материалами дела (л.д.13). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мостовых И.А., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании, назначенном районным судьей на 15 мая 2014 года Мостовых И.А. и его защитник Шалунин Д.М. присутствовали, однако, как следует из справки (л.д.34) покинули зал судебного заседания без получения повесток об отложении дела. В телефонном режиме защитник Шалунин Д.М. был извещен о слушании дела, назначенном на 19 мая 2014 года, что подтверждается телефонограммой от 16 мая 2014 года (л.д.35), однако ни Мостовых И.А. ни его защитник в зал судебного заседания не явились. Таким образом, суд обоснованно расценил действия Мостовых И.А. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Доводы Мостовых И.А. изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом, нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Мостовых И.А. при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

Действия Мостовых И.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Мостовых И.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Назаровского городского суда Красноярского края в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 марта 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мостовых И.А. , оставить без изменения, а жалобу Мостовых И.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга