Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4а-553/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Б, на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.03.2014 года С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 24.07.2013 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем на ул.Енисейской, N г.Красноярска, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Ч. которое привело к столкновению с автомобилем Б. (ранее М.) и затем с автомобилями С. Ш. П. В результате ДТП пассажиру автомобиля Б. ( М.) Б. был причинен легкий вред здоровью. С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15.05.2014 года судебное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, потерпевший Б. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что решение судьи не содержит убедительных доводов для отмены постановления судьи районного суда. Судья Красноярского краевого суда заключение эксперта ООО ЦНЭ " Профи" от 21.08.2013 года и заключение эксперта ООО " АВТО-МОБИЛ" N 21 от 12.02.2014 года признал незаконными, не мотивировав причины в судебном решении.

Копия надзорной жалобы направлялась потерпевшим Б. С. С. Ч. Ш. П. Дополнения или возражения от потерпевших в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением ПДД виновным лицом и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении дела судьей районного суда не были соблюдены.

Выводы судьи районного суда о виновности С. в постановлении не мотивированы.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судья Красноярского краевого суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что действия водителя С. состоят в прямой причинной связи с ДТП, в котором был травмирован потерпевший Б.

С учетом этих обстоятельств, судья принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что суд второй инстанции необоснованно не признал достоверными выводы экспертизы ООО "Профи" и ООО " АВТО-МОБИЛ", несостоятельны, поскольку в данном случае он не имеют определяющего значения. Выводы суда о том, почему указанные экспертизы не могут являться безусловными доказательствами вины С.., подробно мотивированы в решении судьи Красноярского краевого суда.

Следует учитывать, что согласно нормам п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку, жалоба Б. не содержит доводов о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного решения в отношении С. не имеется.

Учитывая изложенное, судебное решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.