Решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 7р-70/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года жалобу Машукова С.Е. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02.12.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Машукова С.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ N279063 от 18.09.2013 года, Машуков С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N установлено, что "дата" в 12:28:48 час. по адресу: а/д Красноярск- Железногорск 16 км+800 м. водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Машуков С.Е., "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, по жалобе Машукова С.Е., принятое "дата" в отношении него постановление "адрес", оставлено без изменения, а жалоба Машукова С.Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Машуков С.Е. просит указанные выше постановление и последующее судебное решение- отменить, поскольку скоростной режим он не нарушал, а прибор "АРЕНА" был установлен с нарушением требований к его установке по высоте, соответственно, давал неверные результаты измерения, что было зафиксировано Машуковым С.Е. на собственный фотоаппарат в присутствии двух свидетелей, однако судьей районного суда данным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

На жалобу Машукова С.Е. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ЦФ N279063, принятого 18.09.2013 года в отношении Машукова С.Е. (л.д.15), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N0911003 имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.8, 15 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Машукова С.Е. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 38 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Машуков С.Е. является собственником (владельцем) транспортного средства "данные изъяты", доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Машукова С.Е. о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание пояснения Машукова С.Е. о неправильной установке прибора "АРЕНА", зафиксировавшего анализируемое правонарушение, представленным им фотографиям сделанным в присутствии свидетелей,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что Машуков С.Е. не нарушал скоростной режим при указанных выше обстоятельствах, поскольку зафиксировавший анализируемое правонарушение прибор АРЕНА N0911003 имеет соответствующий сертификат, поверен до 26.02.2015 года, о сем свидетельствуют представленные материалы (л.д.15 оборот) и установлен в соответствии с предъявляемыми к его установке требованиями. Приобщенные в жалобе Машукова С.Е. фотоснимки, являвшиеся предметом исследованиям судьи районного суда (л.д.20-21), получили объективную оценку как не опровергающие указанные факты. Здесь же следует указать, что и отраженная на снимках /не имеющих привязки к местности/ дата- может быть выставлена произвольно владельцем фотоаппарата. Относительно свидетелей которые могли подтвердить указанные в жалобе Машукова С.Е. факты, то данный довод является надуманным и не состоятельным, поскольку никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о допросе каких-либо свидетелей, Машуковым С.Е.- не заявлялось, поэтому предметом исследования судьи районного суда данный вопрос и не являлся.

Поскольку Машуковым С.Е. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ N279063 от 18 сентября 2013 года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Машуков С.Е., оставить без изменения, а жалобу Машукова С.Е.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.