Решение Красноярского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 7р-53/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением стершего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 февраля 2013 г. Р ... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как отражено в постановлении, 15 февраля 2013 г. около 13 час. 50 мин. в районе дома 13 "а" по ул. Ястынской г. Красноярска произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA гос. регистрационный знак N под управлением Р. с автомобилем TOYOTA CARINA гос. регистрационный знак N В соответствии с постановлением, Р. нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07 марта 2013 г. жалоба Р. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 г. постановление о назначении Р. административного наказания также оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Р. просит решение судьи отменить, указывая, что выводы суда о его виновности в правонарушении необоснованны, дорожно-транспортное происшествие произошло на междворовой территории, водитель автомобиля TOYOTA CARINA исходя из положений п. 17.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу его транспортному средству.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Р. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Из схемы происшествия, объяснений водителей Р. и З. следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе дома 13 "а" по ул. Ястынской г. Красноярска на пересечении проездов, проходящих по территории жилого массива, траектории движения транспортных средств пересекались.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таком, образом, при определении преимущества в движении в сложившейся дорожной ситуации водители были обязаны руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, исходя из содержания которого, приближающийся справа автомобиль TOYOTA CARINA гос. регистрационный знак N под управлением З. имел преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Р. Соответственно у Р. была обязанность уступить дорогу, которую он не выполнил, создав помеху в движении.

Тем самым, Р. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, существенных нарушений порядка рассмотрения судьей жалобы, влекущих отмену решения, не усматривается.

Ссылка Р. на положения п. 17.4 ПДД РФ несостоятельна, поскольку из дела не следует, что водитель З. выезжал с территории, обозначенной знаками 5.21 и 5.22. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что транспортные средства двигались по равнозначным проездам.

Порядок привлечения Р. к ответственности не нарушен.

В этой связи жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.