Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 7р-29/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Красноярского края от 17 сентября 2013 г. С ... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как установлено постановлением, 17 сентября 2013 г. в 08 час. 05 мин. на ул. Энергетической, район АЗС ТТК г. Норильска, С. управляя автомобилем FORD TOURNEO CONNECT гос. регистрационный знак N в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге слева автомобилю TOYOTA CARINA гос. регистрационный знак N под управлением А. произошло столкновение.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Красноярского края от 19 октября 2013 г. жалоба С. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края указанные выше постановление и решение оставлены в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, С. просит решение судьи по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку суд в решении не дал оценки данным, отраженным на схеме происшествия, не учел его довод о том, что автомобиль TOYOTA CARINA двигался по обочине дороги, о чем можно сделать вывод по схеме места дорожно-транспортного происшествия, замер ширины проезжей части сотрудниками ГИБДД выполнен неверно, эти замеры не информативны, он- С. на момент ДТП не доехал до проезжей части дороги, п. 8.3 Правил не нарушал.

В судебном заседании потерпевший С. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. а также и состоявшиеся решения являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина С. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из показаний С. потерпевших А. С. данных схемы места происшествия (л.д.18), перед дорожно-транспортным происшествием А. управляя автомобилем TOYOTA CARINA гос. регистрационный знак N следовал по проезжей части дороги в районе АЗС ТТК, в то время как С. управляя автомобилем FORD TOURNEO CONNECT, выезжал на дорогу с прилегающей территории.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя С. существовала обусловленная положениями п. 8.3 Правил обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением А. пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, как верно установлено судом на основе анализа имеющейся совокупности доказательств, С. этой обязанности не исполнил, создал помеху в движении, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом несостоятельны доводы жалобы С. о том, что он на проезжую часть не выехал, автомобиль TOYOTA CARINA двигался по обочине. Доказательств, подтверждающих эти доводы в деле нет. В то же время как отмечено на схеме происшествия, место столкновения находится в пределах проезжей части дороги по которой следовал А. Свое согласие с содержанием схемы водители, в том числе и С. подтвердили своими подписями, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности, в правильности произведенных замеров не усматривается.

Помимо показаний потерпевшего А. тот факт, что С. перед ДТП выезжал с прилегающей территории, подтверждается пояснениями потерпевшего С. содержанием исследованной Норильским городским судом Красноярского края видеозаписи.

Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, оснований для его отмены не усматривается. Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают принципу допустимости.

Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении С. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 г. и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Красноярского края от 17 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев