Решение Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 7п-195/2014

Судья федерального суда - Оголихина О.М. Дело N 7п - 195/14

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как установлено постановлением, 27 сентября 2013 года при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом N 092 "Барселона (Испания)- Красноярск", Р ... осуществила вход в зеленый коридор зоны таможенного контроля зала прилета международного терминала N 2 таможенного поста Аэропорт Красноярск, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Впоследствии в багаже Р. обнаружено два ножа, являющихся холодным оружием, ввоз которого на территорию Российской Федерации ограничен и которые последней не были задекларированы в предусмотренном законом порядке.

Судом Р. назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - двух ножей в ножнах.

В жалобе, поданной порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Р. просит постановление суда отменить, указывая, что имелись основания для отвода судьи О. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ она не совершала, ввозила в Россию два сувенирных ножа, которые не являются теми, что были представлены на экспертизу, таможенный досмотр в отношении нее не проводился, специалисты не привлекались, изъятие ножей проведено с нарушением положений ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ и КоАП РФ, без понятых, в этой связи Р. незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании защитник К. жалобу поддержала, представитель Красноярской таможни Г. возражала против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в постановлении доказательств.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п.1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Подпунктом 2 п.2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

...

То обстоятельство, что Р. 27 сентября 2013 года следуя из Испании ввезла на таможенную территорию Российской Федерации два ножа, при этом таможенную декларацию на них не подала, следует из ее объяснений в деле (л.д. 13-14), акта отбора проб и образцов, которым оформлено изъятие у Романенко О.Ю. ножей (л.д.15-17), показаний таможенного инспектора Коноваловой Л.А. (л.д. 41-43).

Утверждение Р. о том, что ножи являлись сувенирными, полностью опровергается имеющимся в деле экспертным заключением о том, что оба ножа являются охотничьим холодным оружием (л.д.22-26).

Не могут являться основанием к отмене судебного постановления доводы жалобы о том, что сотрудники таможни осуществили подмену ножей, представив на экспертизу ножи не те, что изъяты у Р. Эти доводы голословны и не основаны на материалах дела. Причин, в силу которых сотрудники таможни могли иметь основания для недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, в жалобе Р. не приводится.

Акт, которым у Р ... оформлено изъятие ножей, предусмотрен ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, по форме и содержанию соответствует данной норме, подписан как Р. так и должностным лицом таможенного органа, содержит подробное описание изымаемых в целях направления на экспертизу предметов. В связи с тем, что Р. присутствовала при изъятии, участие понятых не требовалось, что прямо следует по содержания ч.3 ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза. Основания для признания акта недопустимым доказательством, отсутствуют.

Для проведения экспертизы ножи поступили в упакованном и опечатанном виде, их описание экспертом соответствует тому, что приведено в указанном выше акте (л.д.22-28).

Приведенная совокупность доказательств полностью опровергает доводы жалобы Р. о замене ножей сотрудниками таможни в целях формирования против нее доказательственной базы и свидетельствует о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Существенного нарушения процессуальных нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к отводу судьи, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не усматривается, предшествующее рассмотрение судьей жалобы на постановление о назначении Р ... наказания по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ к таким обстоятельствам не относится.

Наказание по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ определено Р. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи. В части наказания постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев