Постановление Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4а-337/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Коршунова М.Н., поданную в интересах Брень А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 октября 2013 года и решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Брень А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 октября 2013 года, Брень А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Коршунова М.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Коршунов М.Н. просит отменить вынесенные в отношении Брень А.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, впоследствии данные сведения были вписаны инспектором ГИБДД, что свидетельствует о фальсификации данного протокола. Составление протокола происходило на "адрес", а не по "адрес" указанному в протоколе, понятые в суде не подтвердили нарушение речи и запах алкоголя изо рта исходящий от Брень А.В, кроме того, в судебном заседании было установлено, что понятые при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством не присутствовали. В связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решение по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2013 года в 15.55 час. Брень А.В. на "адрес" "а" в "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Вывод о совершении Брень А.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Брень А.В. данного правонарушения, в том числе времени и места его совершения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Брень А.В. в протоколе о том, что он "ехал к дому", с вручением копии протокола под роспись в нем (л.д.1);; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Брень А.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.3); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,95 мг/л и данное обстоятельство Брень А.В. не оспаривалось (л.д.3). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Брень А.В..

Доводы жалобы защитника Коршунова М.Н. о том, что отстранение от управления транспортным средством водителя Брень А.В. происходило в отсутствие понятых, являлись предметом судебного исследования, указанные обстоятельства получили оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Брень А.В. согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д.2), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N832032 от 08 сентября 2013 года, зафиксирован факт отстранения Брень А.В. от управления автомобилем - понятыми Коробковым С.Г. и Кобизским А.Ю., однако, при этом и сам Брень А.В. не отрицал факт управления им автомобилем.

Доводы жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении в виде дополнений инспектором ГИБДД времени и места совершения правонарушения- являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы, более того, в оригинале протокола, в котором отражены время и место совершения правонарушения, имеется собственноручно выполненная подпись Брень А.В., не оспаривавшего указанные в протоколе данные, как и не указывавшего об отсутствии в протоколе сведений о времени и месте правонарушения. Здесь же следует указать, что объективная сторона анализируемого правонарушения, которую образует управление транспортным средством водителем Брень А.В. находящимся в состоянии опьянения, была им выполнена именно на "адрес" вне зависимости от того, где указанный водитель впоследствии был задержан.

Действия Брень А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба защитника Коршунова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Илимпийского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Брень А.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Нарушений прав Брень А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения, не выявлено

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 октября 2013 года и решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Брень А.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Коршунова М.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга