Постановление Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4а-344/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 октября 2013 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.10.2013 г. Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.03.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Ч. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки транспортного средства и направления Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов не присутствовали понятые. Позднее Ч. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат. Ч. надлежащим образом не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 11.09.2013 г. в 01 час 55 минут на ул.Советская,98 г.Красноярска Ч. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Утверждения в надзорной жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства Ч. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Ч ... являются правомерными.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в момент остановки у Ч. было поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. (далее Правила), указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п.п. "а" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование (л.д.6), поэтому был направлен сотрудниками полиции правомерно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского ...

Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Ч. и составлении административных протоколов необоснованны, поскольку их присутствие подтверждается подписями в протоколах, указаны личные данные этих лиц.

Административные протоколы Ч. подписал без каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых (л.д.4-7).

Довод о том, что при рассмотрении дела федеральный судья не принял меры к тому, чтобы оказать содействие в вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД, необоснован.

Несмотря на то, что вызванные федеральным судьей, для допроса в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД, в суд не явились, данное обстоятельство не возлагало на судью обязанностей по их принудительному приводу в судебное заседание, поэтому довод жалобы в этой части не может оказать влияния на правильность постановленного по делу судебного решения.

Доводы о ненадлежащем извещении Ч. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, нарушении процессуальных прав Черных И.В., отмену судебных решений не влекут.

В силу с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 08.10.2013 г. в 09 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска Ч. извещался судебной повесткой с уведомлением, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.9-10).

Вместе с тем, Ч. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д.11).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Черных И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Ч. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе не заявил и мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства о передаче дела на рассмотрение временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска Р. в связи с чем она не могла рассматривать дело об административном правонарушении, исследовались судьей федерального суда и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

В судебном заседании Октябрьского районного суда 25.03.2014 г. Ч ... присутствовал лично вместе с защитником П. чем полностью реализовал свои процессуальные права.

Ссылка на то, что Ч. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, сдал анализ на химико-токсикологическое исследование, который показал, что Ч. не употреблял наркотические или иные вещества, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, как мировой судья, так и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное Ч ... наказание является справедливым.

Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 октября 2013 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА