Постановление Красноярского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-323/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Б, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 февраля 2014 г. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11.02.2014 г. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Б. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его автомобиль остановил в г.Норильске автопатруль, Б. был трезв, не имел при себе водительского удостоверения. Сотрудники ДПС Иванов и Догонашев доставили Б. в городское УВД, продержали более часа, затем Догонашев доставил Б. на пост " Купец", где он пробыл еще два часа, после того, как начал высказывать возмущение, сотрудник ГИБДД объявил, что от Б. пахнет спиртным и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направил на медицинское освидетельствование. Б. отказался от освидетельствования, так как посчитал незаконными действия сотрудника ГИБДД, который не отстранял его от управления, непосредственно не обнаружил событие правонарушения.

Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 21.12.2013 г. в 05 часов 19 минут на автодороге Норильск-Алыкель 5 км г.Норильска, Б. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС Ш. на основании рапорта инспектора БДД ОГИБДД Д. о том, что 21.12.2013 г. примерно в 02 часа 00 мин во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Б. с резким запахом алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении не отстранял Б. от управления, непосредственно не выявлял правонарушение, основанием к отмене судебных решений не являются.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством, последним не оспаривался.

В присутствии понятых Б. был отстранен от управления сотрудником ДПС ГИБДД Ш. на основании рапорта инспектора БДД ОГИБДД Д.

Мировому судье Д. дал показания о том, что в период проведения массовых профилактических мероприятий "нетрезвый водитель" на ул.Московская, 19 г.Норильска, по ориентировке, был остановлен водитель без документов. После установления личности водителя Б. его доставили на пост "Купец" для оформления протокола, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивая походка. Доставление на стационарный пост ГИБДД было вызвано тем, что самостоятельно провести освидетельствование Д. не мог, ввиду отсутствия алкотестера.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. (далее Правила) выявленный у Б. запах алкоголя из полости рта являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и подписать акт Б. отказался в присутствии понятых, которые удостоверили его отказ своими подписями.

В соответствии с п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники полиции обоснованно направили Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в присутствии понятых.

Административные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений при их составлении не усматривается. От подписей в протоколах и объяснений Б. отказался в присутствии понятых, которые подписали протоколы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, как мировой судья, так и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное Блохину С.С. наказание является справедливым.

Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 февраля 2014 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА