Постановление Красноярского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4а-318/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. и защитника Евстратчик Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28.02.2014 г. Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Л. и защитник Е. просят об отмене постановления мирового судьи, со ссылкой на его незаконность. Заявители указывают, что Л. водителем не являлся, находился на улице возле неисправного автомобиля, у которого был включен аварийный сигнал, сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проба выдоха у Л. бралась один раз, протоколы он не подписывал, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол Л. не вручался, административный материал составлен с фальсификацией. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие защитника, чем нарушил процессуальные права лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 12.01.2014 г. в 13 часов 05 минут на ул.Лаптева, 24 п.Нижняя Пойма Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Л. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л. установлено состояние опьянения, бумажным носителем с результатом теста выдоха.

Доводы жалобы о том, что Л. водителем не являлся, находился возле неисправного автомобиля у которого был включен аварийный сигнал, сотрудники ГИБДД его не останавливали, отмену судебного постановления не влекут.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Л. (л.д.5).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, (далее Правила), у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что водитель транспортного средства Л. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых Л. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестра PRO -100. В акте освидетельствования указаны выявленные у Л. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.4). Результат теста выдоха Л. составил 0,969 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения последнего. С результатом Л. согласился, лично указал это в акте, расписался в бумажном носителе с результатом, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. 4).

Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, в прибор Л. дышал один раз, на медицинское освидетельствование сотрудники полиции его не направили, несостоятельны.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования Л. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудников полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми Л. и Л. что подтверждает их присутствие при освидетельствовании Л. (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу подлинности подписей Л. в административных протоколах, необоснованны.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Л. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены, что им не оспаривалось. В протоколе об административном правонарушении Л. написал объяснение подтверждающее факт употребления алкогольных напитков и управления автомобилем (л.д.3).

При рассмотрении дела мировым судьей, Л, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в подписке Л. указал, что полностью признает вину в совершении правонарушения в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие защитника, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что в судебном заседании 28.02.2014 года Л. присутствовал лично, пояснил, что изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствует действительности, полностью признал вину (л.д.18). Помощью защитника Л. не воспользовался, ходатайств об отложении дела для необходимости заключить соглашение с защитником не заявлял. При этом у мирового судьи отсутствовала обязанность предоставлять лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении защитника.

Действия Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. и защитника Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА