Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-306/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 25 ноября 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 25.11.2013 г. М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 04.09.2013 г. в 21 час 00 минут, на ул.Мичурина, 23 с.Дзержинское Красноярского края, управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожного происшествия. М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 24.01.2014 г. постановление и.о.мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД обманным путем получили объяснение о том, что он сбил пешехода, в протоколе осмотра места происшествия не указаны дата и место составления, он составлен в отсутствие М. и понятых, хотя указано, что они присутствовали. Сотрудники ГИБДД дали показания, что записывали пояснения М. на видеокамеру 04.09.2013 г. в 23 часа 00 минут, в то же время в соответствии со справкой отдела полиции N 1 МО МВД России " Абанский" видеозапись была произведена 05.09.2013 г. в 01 час 25 минут, в протоколах об административном задержании, административном доставлении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время составления, что является основанием для признания недопустимыми доказательствами.

Копия жалобы М. направлялась для представления возражений потерпевшей Г. В Красноярский краевой суд возражения от Г. не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина М. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснением М. от 04.09.2013 года, рапортом сотрудника полиции, справкой и.о. главного врача МБУЗ " Дзержинская ЦРБ" о том, что Г. была сбита машиной и получила следующие травмы: ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадины лица, поясничной области (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД обманным путем получили объяснение М. при этом не разъяснили ему процессуальные права, эти объяснения не могут являться доказательством по делу, следовательно, вина М. не доказана, несостоятельны.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно показаниям сотрудника ДПС Шарова В.А. мировому судье 11.10.2013 г. и федеральному судье 16.01.2014 г. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения им с инспектором Новиковым А.Н. поступила информация, о том, что водитель джипа темного цвета на ул.Мичурина совершил наезд на девушку и скрылся. На месте ДТП были разбросаны фрагменты фары и обувь, девушка находилась в истерике, ничего не могла пояснить. Ребята, также находившиеся на месте ДТП, объяснили, что это был автомобиль "Крузер". Проехали на ул.Ленина к М. так как у него такой автомобиль. На "адрес" с.Дзержинское обнаружили припаркованный автомобиль Тойота Лэнд Крузер с повреждениями, помят бампер, разбита фара. Из дома вышла супруга М. пояснила, что муж приехал домой в пьяном состоянии, спит. Сотрудники полиции показали повреждения и попросили разбудить мужа. Вместе с М. сотрудники полиции проехали на ул.Мичурина, где были оформлены протоколы. Затем М. доставили в ОП N 1, ознакомили со всеми документами. М. был согласен, что сбил пешехода (л.д.50-51).

Сотрудник ДПС Н. дал мировому судье аналогичные показания.

Потерпевшая Г. мировому судье пояснила, что 04.09.2013 г. около 21 часа 00 минут, она шла по обочине по ул.Мичурина с.Дзержинское и ее сбил автомобиль, который двигался сзади, из-за чего она не могла увидеть какой это был автомобиль и кто водитель. Г. доставили в больницу, а на следующий день она уехала к родителям в г.Курай, куда к ней приезжал М. сказал, что сбил Г. и в счет компенсации причиненного ущерба здоровью передал ей денежную сумму. М. подтвердил, что действительно ездил к потерпевшей (л.д.27).

В деле имеются объяснения М. от 04.09.2013 г. о том, что он употреблял спиртные напитки, возвращался из г.Канска, автомобилем управлял водитель, а когда он вышел, до своего дома М. ехал сам, съехал на правую обочину по ходу движения, не заметил как совершил наезд на пешехода, почувствовал удар, из автомобиля не вышел, уехал домой, поставил автомобиль и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, доставили его на место ДТП, где составили схему дорожного происшествия и другие административные протоколы (л.д.13). При взятии объяснений М. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении М. также написал объяснение, что его ослепило фарами и он не заметил наезда на пешехода (л.д.2). Согласно протокола осмотра от 04.09.2013 г. сотрудники полиции обнаружили обломки частей автомобиля - декоративную накладку на капот, фрагмент защиты фары пластиковой, фрагмент переднего бампера "данные изъяты" При осмотре автомобиля М. "адрес" с.Дзержинское, были обнаружены повреждения правой передней фары, переднего бампера, защиты передней правой фары, декоративной накладки на капот. С протоколом ознакомились понятые и М. замечаний к протоколу от последнего не поступало.

Характер вышеуказанных повреждений свидетельствуют о факте ДТП с участием М. а также о том, что последний не мог не знать, что оно произошло. В первоначальных объяснениях М. написал, что почувствовал удар, однако не остановился и уехал с места ДТП домой (л.д.13,20).

Доводы о том, что в протоколах об административном правонарушении, административном задержании, административном доставлении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно указаны дата и время составления данных протоколов, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не влекут отмены судебных решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии м. в нем имеются его собственноручные объяснения о том, что он был ослеплен фарами и не заметил наезд на пешехода (л.д.2). В протоколе осмотра места совершения правонарушения указаны дата и время составления 04.09.2013 г. в 21 час 50 минут.

Ссылка на видеозапись, которую производили сотрудники полиции не может быть принята во внимание, поскольку мировой судья исключил ее из числа доказательств.

Утверждение жалобы о том, что протокол осмотра составлен без понятых и в отсутствие М. должен быть исключен из числа доказательств, несостоятельно. В протоколе имеются подписи понятых, а также подпись М. о том, что протокол им получен. Замечаний на протокол от М. также не поступало. В объяснении от 04.09.2013 г. М. отразил, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены при нем, претензий к составлению процессуальных документов не имеет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно- транспортного происшествия и вывода о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы исследовались федеральным судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом решении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия М. квалифицированны правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 25 ноября 2013 г. и решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА