Постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-272/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. - защитника С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 декабря 2013 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.12.2013 г. С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 20.02.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Г. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Защитник указывает, что освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проводилось два раза, пробное тестирование проходило без понятых, сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Мировой судья не дал оценку записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 21.09.2013 г. в 00 часов 05 минут на ул.Победы Социализма г.Ужура Красноярского края, С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы о том, что освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проводилось два раза, при пробном тестировании не было понятых, сотрудники полиции не предлагали С. пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, несостоятельны.

Мировому судье инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району В. дал показания о том, что 21.09.2013 г. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором Ш. в ночное время на ул.Победы Социализма в г.Ужуре с применением спецсредств, был остановлен автомобиль С. за то, что на кольце, при повороте водитель не включил сигнал.Инспектор Ш. пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и оформления нарушения. От С. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему предложили продуть алкотестер. Водитель пытался уклониться, а когда взяли пробу, результат составил 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провели в присутствии понятых. Результат теста С. составил 1,01 мг/ л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Степаненко был согласен с результатом и на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.46)

Аналогичные показания мировому судье дал сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району Ш.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили С. с признаками опьянения от управления транспортным средством и обоснованно предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился,

Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором ALKOTEST 6810, прошедшим своевременную проверку 09.08.2013 г., в присутствии двух понятых, в акте С. лично указал, что согласен с результатом (л.д.7).

Взятие предварительной пробы у С. без понятых, не является существенным нарушением, поскольку данный результат не учитывался и не был положен в основу выводов о вине С. которая подтверждается совокупностью других допустимых и достаточных доказательств.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции полностью соблюдена, проведена в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, с присутствием понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора из автомобиля ДПС, подтверждающей, что С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, он прошел пробный тест без понятых, несостоятельны.

Мировым судьей исследовалась указанная видеозапись, ей дана правовая оценка.

На записи видно, что С. уклонялся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, намеренно неправильно продувал прибор, не оспаривал нарушение и то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснял, что это вызвано необходимостью. С. уговаривал сотрудников ДПС отпустить его домой, не составлять протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС неоднократно спрашивали, поедет ли С. на медицинское освидетельствование в ЦРБ или будет проходить его на месте с помощью технического средства, на что последний согласился, о медицинском освидетельствовании не просил.

Довод о том, что не доказан факт нахождения С. в состоянии опьянения, несостоятелен и полностью опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей и судьей районного суда установлены полно и всесторонне.

Вывод о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Другие доводы жалобы тщательно исследовались судьей федерального суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия С. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 декабря 2013 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. - оставить без изменения, жалобу защитника Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА