Постановление Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4а-276/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу главы администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края Рукосуева А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" старшего лейтенанта полиции Гибадулина Р.И. от 04 июля 2013 года 24 КЮ N001699, юридическое лицо- администрация Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, приведенное выше постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" старшего лейтенанта полиции Гибадулина Р.И., принятое 04 июля 2013 года в отношении администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, оставлено без изменения, а жалоба главы Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края Рукосуева А.М. на данное постановление- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рукосуев А.М. просит отменить вынесенное в отношении администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края судебное решение по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было впоследствии рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, кроме того, правонарушение было выявлено 21 мая 2013 года в то время как протокол об административном правонарушении составлен 19 июня 2013 года то есть с нарушением срока, в протоколе об административном правонарушении не изложена суть допущенного нарушения, в постановлении не указаны сведения о юридическом лице привлекаемом к административной ответственности. Судом же не дана оценка вышеизложенным доводам и доказательствам, представленным подателем жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения анализируемого правонарушения), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.5 ст.14 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 21 мая 2013 года, при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети села Пировское Пировского района Красноярского края, сотрудником отдела ГИБДД МО МВД России "Казачинский" старшим лейтенантом полиции Гибадулиным Р.И. выявлено нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе по "адрес" с. ФИО1, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, в нарушении требований п.5.6.4.,6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленных в месте пешеходного перехода составляет 2 м. 40 см. (в соответствии с требованиями п.п.5.6.24, 6.2.17 ширина пешеходного перехода должна составлять не менее 4-х метров и не более 6-ти метров), что является нарушением п.2 ст.12 ФЗ N196 "О безопасности дорожного движения".

Приведенные обстоятельства, соответственно, и вина администрации Пировского сельсовета Пировского района в совершении анализируемого правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, в их числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21 мая 2013 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения, отраженные впоследствии в протоколе об административном правонарушении (л.д.2 приложенного материала), фототаблицей согласующейся с актом выявленных недостатков в содержании дорог с.Пировское (л.д.3-4 приложенного материала), Перечнем внутрипоселковой уличной дорожной сети населенных пунктов Пировского района (л.д.10), актами приема - передачи о передаче муниципальной собственности (л.д.11-12 приложенного материала), договором N от "дата" заключенного между ООО "Стратегия Норд" и администрацией Пировского сельсовета на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, протоколом об административном правонарушении "адрес" составленным "дата" в отношении администрации ФИО1 "адрес", вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием данных о юридическом лице совершившем правонарушение- позволяющих его идентифицировать, события правонарушения, статьи КоАП РФ предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение (л.д.51 приложенного материала), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы главы Пировского сельсовета Рукосуева А.М. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе впоследствии рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в административном законодательстве не содержится таких ограничений либо запрета, при этом, протокол об административном правонарушении и постановление по анализируемому административному делу было принято уполномоченным на то должностным лицом- государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не изложена суть допущенного нарушения, также являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Срок административного расследования, установленный ст. 28.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, так же не нарушен. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе указываются не только достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, но и другие сведения, необходимые для разрешения дела. В зависимости от того, какой объем сведений, необходимых для разрешения дела известен должностному лицу на момент выявления правонарушения, закон предусматривает продление срока в случае, если отсутствуют сведения об отдельных обстоятельствах дела, либо данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо сведения о свидетелях, которые возможно получить путем осуществления процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат, - протокол составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.05.2013 года, проводились действия требующие значительных временных затрат- истребовались документы необходимые для установления фактических обстоятельств, протокол об административном правонарушении от 19 июня 2013 года- составлен в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, действия администрации Пировского сельсовета Пировского района по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении федеральным судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав юридического лица и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, оставить без изменения, а надзорную жалобу главы Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края Рукосуева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга