Постановление Красноярского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-218/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Потрибного Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 01 октября 2013 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потрибного Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 01 октября 2013 года, Потрибный Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Потрибного Г.Г.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Потрибный Г.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении указывая на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для совершения процессуальных действий в отношении него, акт освидетельствования составлен с нарушением норм законодательства и является недопустимым доказательством, инспектором ему не было предоставлено никакой информации о приборе измерения, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, при проведении освидетельствования сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, в связи с чем он и согласился с результатом освидетельствования. Считает, что доказательств его вины суду не представлено, поэтому судебные акты в отношении него являются незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2013 года в 18.42 час. Потрибный Г.Г. в районе "адрес" края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 3110 находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Потрибным Г.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Потрибным Г.Г., анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.1); протоколом об отстранении водителя Потрибного Г.Г. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Потрибного Г.Г, установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.5-6); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном решении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,21 мг/л и данное обстоятельство Потрибным Г.Г. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Потрибный Г.Г. согласился, о чем указал собственноручно в акте "адрес" (л.д.6), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Потрибного Г.Г.

Доводы Потрибного Г.Г. изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами. Основанием для освидетельствования Потрибного Г.Г., согласно протокола об отстранении Потрибного Г.Г. от управления транспортным средством, - послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3), что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Потрибным Г.Г. при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, относительного того, что в связи с предстоящими изменениями в законодательстве результат освидетельствования подпадает под погрешность которая будет введена с 1 сентября 2013 года - являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.

Действия Потрибного Г.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Потрибного Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Нарушений прав Потрибного Г.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 01 октября 2013 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потрибного Г.Г., оставить без изменения, а жалобу Потрибного Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга