Постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4а-193/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 августа 2013 года и решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 08.08.2013 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Р. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции с нарушениями, а именно мундштук при нем не меняли, чек с показаниями прибора не распечатывали, с показаниями прибора Р. не знакомили. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, одним прибором, с интервалом в 5 минут, в акте не указана погрешность прибора. Р. указывает, что не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В силу аб.1 п.2.7 ПДД РФ Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из дела видно, что 24.06.2013 г. в 13 часов 20 минут на ул.Свердловская, 269 "а" г.Красноярска Р. который согласно постановлению мирового судьи от 19.05.2011 г., вступившему в законную силу 29.05.2011 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок до 29.01.2013 г., повторно допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции с нарушениями, мундштук прибора не меняли, чек с показаниями прибора при Р. и понятых не распечатывали, с показаниями прибора Р. не ознакомили, несостоятельны.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила), во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 19.08.2008 года за N 12143 и опубликован в Российской газете 22.08.2008 года. В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что инспектор ИДПС полка ДПС информировал Р. о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, внесенным в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшим клинические испытания, зарегистрированным и разрешенным к применению на территории РФ.

В акте указана дата последней проверки прибора. Результат теста Р. составил 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения последнего установлено. В акте Р. указал, что с результатом не согласен, от подписи в бумажном носителе отказался (л.д.3,4).

В соответствии с п.п. "б" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р. не возражал.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N 1684 от 24.06.2013 г. у Р. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Р. в 15 часов 20 минут составил 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и второго с интервалом в 15 часов 40 минут - 0,18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6). В графе 13 акта со слов Р. отражено, что накануне освидетельствования последний употреблял алкогольные напитки.

В силу п.16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - приложения N 3 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из материалов дела следует, что проведение медицинского освидетельствования Р. на состояние опьянения проводилось в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы о ненадлежащем извещении Р. мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении процессуальных прав, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Из дела видно, что Р. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу указанному сотрудниками полиции протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции на почтовое отделение Р. не прибыл и по истечении срока хранения письма возвращены мировому судье (л.д.15-17).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Р. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе не заявлял и мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, в заседании Свердловского районного суда 10.12.2013 г. участвовал защитник "данные изъяты" который давал свои пояснения по делу.

Таким образом, Р. полностью реализовал свои процессуальные права.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья с учетом всех представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что действия Р.образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился федеральный судья.

Действия Р. судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 августа 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.