Постановление Красноярского краевого суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 4а-145/2014

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Е. - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю на решение судьи Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, в отношении Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Е. от 17.06.2013 г. Б. - директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 95" (далее МБОУ СОШ N 95) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2013 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.09.2013 г. постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Е. просит об отмене решения судьи Красноярского краевого суда от 19.09.2013 г., ссылаясь на его незаконность, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что МБОУ СОШ N 95 является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии с Уставом учреждения приняло решение о создании на своей базе оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей, определило цели и задачи организации, установило порядок деятельности созданной им организации, т.е. выступило учредителем (создателем) указанного учреждения и самостоятельно должно нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

Проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Красноярского краевого суда от 19.09.2013 г. не нахожу.

Принимая решение по делу и отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Е. от 17.06.2013 г., судья Красноярского краевого суда обоснованно исходил из того, что Б. не являлась инициатором образования детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе школы, ее действия носили чисто технический характер и выполнялись на основании распоряжений администрации г.Красноярска и приказов руководителя управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска. Основные параметры оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей на базе МБОУ СОШ N 95, касающиеся размещения, устройства, содержания и организации режима работы, Б. не определяла.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, в том числе решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Поскольку, в надзорной жалобе Е. о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не говорится, оснований для отмены судебного решения в отношении Б. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красноярского краевого суда от 19.09.2013 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу Е. - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА