Постановление Красноярского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-108/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30.04.2013 года В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.06.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, В. просит об отмене судебных решений, со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196- ФЗ " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона " О безопасности дорожного движения" (вступившие в законную силу 01.09.2013 года), в ст.12.8 КоАП РФ и положения ч.1 ст.1.7 КоАП РФ. Заявитель указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2013 г. показание алкотестера составило 0,189 мг/л без учета погрешности технического средства 0,048 мг/л. Таким образом, у В. выявлено менее 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 04.02.2013 года в 11 часов 30 минут на ул.Ветеранов Труда, 2 "б" г.Саяногорска В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом исследования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции.

Ссылка на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196 - ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона " О безопасности дорожного движения" (вступившие в законную силу 01.09.2013 года), в ст.12.8 КоАП РФ и положения ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, на то, что с учетом погрешности алкотестера, у В. выявлено менее 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он подлежит освобождению от административной ответственности, не влекут отмену судебных решений.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении исследования на состояние алкогольного опьянения у В. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,189 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. В связи с этим, оснований для применения к нему положений Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, не имеется. С результатом исследования В. согласился, что собственноручно указал в акте (л.д.5).

Оснований для перерасчета показаний алкотестера с учетом его погрешности не имеется, так как пороговые концентрации этилового спирта, применимые к ст.12.8 КоАП РФ, установлены с учетом погрешности приборов.

В протоколе об административном правонарушении В. написал объяснение, подтверждающее употребление алкогольных напитков и управление после этого автомобилем, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Ссылка жалобы на несвоевременное извещение В. о времени и месте судебного разбирательства и незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По ходатайству В. дело было передано на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, о чем последний уведомлялся 10.04.2013 г. (л.д.49-50).

О времени и месте судебного заседания В. извещался мировым судьей телеграммой от 24.04.2013 г. Поскольку Ворожбит Е.В. за получением телеграммы на почтовое отделение в разумный срок не явился, его действия можно расценить как злоупотребление своими процессуальными правами (л.д.54).

Как следует из почтового уведомления, которое поступило мировому судье 29.04.2013 г., телеграмму В. не получил.

Таким образом, В. располагал достаточным сроком для получения судебного извещения.

В судебное заседание 30.04.2013 г. В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие В. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Действия В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения полностью мотивированы, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА