Постановление Красноярского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-107/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Б на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26 сентября 2013 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26.09.2013 года Б ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22.11.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Б. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не управлял автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлялся в отсутствие понятых, последние только его подписали, в протокол об административном правонарушении после составления были внесены изменения, при отсутствии Б. что является процессуальным нарушением, протокол имеет целый ряд недостатков, в связи с чем его необходимо было возвратить в ГИБДД.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Из дела видно, что 02.08.2013 года в 21 час 25 минут на ул.Первомайской п.Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом исследования, согласно которому у Б. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району.

Доводы о том, что Б. не управлял автомобилем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, фактически они прибыли только через час и поставили подписи, несостоятельны.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В протоколе отражены личные данные понятых А. и В. позволяющие идентифицировать этих лиц, их подписи (л.д.7).

Б. не отрицал факт управления, подписал протокол об отстранении без замечаний, в том числе и об отсутствии понятых.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району Красноярского края Мельникова А.В., 02.08.2013 г. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, в п.Раздолинск на ул.Первомайская, 65 возле кафе "Сад" был остановлен автомобиль под управлением Б. с признаками опьянения, которому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Б. согласился, в присутствии двух понятых прошел тест, у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировому судье М. дал показания о том, что 02.08.2013 г. в 21 час 00 минут наряд ДПС прибыл в п.Раздолинск. Во время движения по ул.Первомайской в сторону ул.Лермонтова сотрудники ДПС заметили двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета, с выключенными фарами, который пытались остановить с помощью спецсредств. Водитель ВАЗа резко повернул к летнему кафе и начал парковаться. На заднем сидении автомобиля М. заметил ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без удерживающего кресла. Когда водитель еще пытался выйти из автомобиля, сотрудник ДПС подошел, представился и попросил предъявить документы. Водитель стал кричать, что ехал за женой, документов у него нет, ругался. После того, как местная молодежь стала препятствовать сотрудникам полиции оформлять материал, они вызвали участкового Серова, который приехал вместе с оперуполномоченным К. После установления личности Б. вел себя агрессивно, сотрудники полиции пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Б. прошел освидетельствование, с результатом согласился (л.д.57).

Аналогичные показания дал мировому судье стажер по должности ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району Б. (л.д.58).

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знакомых с Б. и не имеющих оснований его оговаривать.

Кроме того, в объяснении от 25.09.2013 г. Б, указал, что 02.08.2013 г. он на автомобиле поехал отмечать день ВДВ, жене сказал, что едет в магазин, по прибытии на место выпивал алкогольные напитки (л.д.49).

Освидетельствование Б. проводилось с помощью технического средства ALKOTEST 6810, его результат составил 0, 68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения Б. (л.д.9).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. собственноручно указал, что с результатом согласен, подписал акт и бумажный носитель с результатом исследования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д. 8,9).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, отмену состоявшихся судебных решений не влечет, так как существенного нарушения процессуальных норм при составлении протокола не допущено.

С протоколом Б. был согласен, во всех необходимых графах протокола стоят личные подписи последнего. Кроме того, при его составлении Бобылев А.В. замечаний на протокол не делал, дополнений не вносил, в своих объяснениях с вмененным правонарушением согласился, свою вину признал, указал, что "выпил алкогольные напитки и поехал за хлебом".

Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Б. в совершении правонарушения.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено место совершения правонарушения, основанием к отмене судебного постановления не являются.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил место совершения административного правонарушения, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, показаний сотрудников ДПС.

В протоколе об административном правонарушении изначально указывалось, что Б двигался на автомобиле в состоянии опьянения по ул.Первомайской п.Раздолинска Мотыгинского района. Сомнений в части места совершения правонарушения не имеется. То, что в протоколе об административном правонарушении были дописаны координаты места, где остановлен автомобиль Б. и номер дома, не меняет сути правонарушения, его фактические стороны и не может расцениваться в качестве существенного нарушения процессуальных норм.

Другие доводы жалобы исследовались судьей федерального суда, им дана правильная оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в судебном решении.

Действия Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26 сентября 2013 года и решение Мотыгинского районного суда Красноярского края 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.