Постановление Красноярского краевого суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 4а-142/14

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 сентября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.09.2013 г. С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 04.09.2013 г. в 21 час 50 минут на пр.Мира, 107 г.Красноярска, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что административное задержание автомобиля не проводилось, в материалах дела отсутствует акт осмотра ее автомобиля, который мог бы подтвердить имеющиеся следы от ДТП, так как таких следов не установлено, не проводилась экспертиза на предмет замены узлов и агрегатов на данном транспортном средстве, не установлено, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, не доказан прямой умысел на оставление места ДТП, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, так как по факту ДТП проводилось административное расследование,.

Копия надзорной жалобы направлялась потерпевшей Я. для предоставления возражений. Возражения от Я ... в Красноярский краевой суд не поступали.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами - протоколом об административном правонарушении; справкой ИДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснением потерпевшей Я. объяснением Б. которая являлась очевидцем ДТП, запомнила марку и номер автомобиля, совершившего ДТП, написала записку и передала ее владельцу автомобиля Хонда, фотофиксацией повреждений транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы о том, что задержание автомобиля С. не проводилось, в материалах дела отсутствует акт осмотра, который мог бы подтвердить имеющиеся следы от ДТП, так как таких следов не установлено, не было экспертизы на предмет замены узлов и агрегатов на данном транспортном средстве, не установлено, что именно С. управляла автомобилем и совершила ДТП, основанием к отмене судебных решений не являются.

В объяснении от 04.09.2013 г. Я. указала, что 04.09.2013 г. оставила свой автомобиль Хонда на пр.Мира, 10, а вернувшись обнаружила, что в результате ДТП повреждены задний бампер, задний левый стоп сигнал, заднее левое крыло, крышка багажника автомобиля. По словам свидетелей столкновение произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT 206 госномер N серебристого цвета, которым управляла женщина (л.д.14).

В объяснении от 10.09.2013 г. свидетель Б. отразила, что 04.09.2013 г. являлась очевидцем ДТП на пр.Мира, напротив магазина Nike, где PEUGEOT 206 госномер N совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госномер N и скрылся с места ДТП. При опознании автомобиля PEUGEOT 206 Б. узнала в С. женщину, которая управляла им в момент ДТП (л.д.12).

Оснований не доверять свидетелю Б. ранее не знакомой с С. и не имеющей никаких оснований ее оговаривать у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Согласно справке инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 10.09.2013 г., при осмотре транспортных средств, у Хонда Аккорд госномер N имеются повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего крыла, заднего левого фонаря, а на автомобиле PEUGEOT 206 госномер N выявлена замена бокового зеркала, на месте ДТП обнаружена накладка от бокового зеркала от автомобиля PEUGEOT 206. Уровень зеркала автомобиля PEUGEOT 206 соответствует высоте повреждений заднего левого крыла и заднего левого фонаря на автомобиле Хонда Аккорд. Характер повреждений подтверждает факт ДТП с участием именно данных автомобилей. Свидетель Б, опознала автомобиль PEUGEOT 206, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д.4).

При рассмотрении дела Сахнова Н.В. поясняла, что управление автомобилем PEUGEOT 206 госномер N никому не доверяла, в угоне он не был.

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы у мирового судьи не имелось, кроме того такого ходатайства С. не заявляла.

Ссылка жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, его должен был рассматривать судья федерального суда, несостоятельна.

Согласно ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст.28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования, которое является обязательным, в данном случае не выносилось, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Довод о том, что не доказан прямой умысел на оставление места ДТП, также несостоятелен, поскольку исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях и установленных по делу обстоятельств, С. не могла не осознавать факт столкновения. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что С. участником ДТП не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, скрылась с места ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное ей наказание является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 сентября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.