Постановление Красноярского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4а-611/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Койковой Е.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Койковой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2014 года, Койкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 28 января 2014 года в 07 часов 20 минут управляя автомобилем ВАЗ 2109 N двигалась по ул.60 лет Октября со стороны ул. Матросова в сторону ул.Павлова в г.Красноярске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа" N под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирке автомобиля "Шкода Октавиа" ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2014 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Койковой Е.Е. и ее защитника Кулинковича Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Койкова Е.Е. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее судебных актов ссылаясь на то, что в показаниях потерпевшей ФИО3 и водителя такси ФИО2 имеется противоречия. Факт получения ФИО3 травмы в такси- не доказан, отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим столкновением и полученной ФИО3 травмой. Предполагает, что ФИО3 получила травму при иных обстоятельствах.

Копия надзорной жалобы направлена ФИО5 и потерпевшей- ФИО3, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение, законными и обоснованными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Койковой Е.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Койковой Е.Е. как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 20 марта 2014 года в отношении Койковой Е.Е. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортами оперативных дежурных дежурной части МУ МВД России "Красноярское" с указанием о причинении в данном ДТП вреда здоровью ФИО3. (л.д.6-9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2014 года с указанием данных о потерпевшей в ДТП ; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением ФИО2; схемой места ДТП на которой зафиксировано движение транспортных средств во встречном направлении, при этом, автомобиль Койковой Е.Е. двигавшийся с выездом на встречную для нее полосу движения, подписанной участниками ДТП, в том числе и Койковой Е.Е. без каких-либо замечаний (л.д.46),; объяснением ФИО6 в той части, что она выехала на встречную полосу движения в результате того, что потеряла управление, после чего и произошло анализируемое ДТП (л.д.17), объяснением ФИО3; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости, что оценивается как вред здоровью средней тяжести, полученный ею при указанных выше обстоятельствах (л.д.32-33), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении и последующем решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Койковой Е.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы были правильно, наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений прав Койковой Е.Е, и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО3 получила перелом руки при других обстоятельствах, что вина Койковой Е.Е. в полученной потерпевшей травме отсутствует - по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Койковой Е.Е. судебными решениями, оснований для отмены, которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Койковой Е.Е., оставить без изменения, а жалобу Койковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга