Постановление Красноярского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4а-598/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 23 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 23.08.2013 г. М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31.01.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения нарушения ул.Вейнбаума, д.30, а фактически оно произошло на пр.Мира,80. Выводы суда о виновности М ... основаны на сведениях, предоставленных инспекторами ДПС Л. и К. тогда как показания понятых М. и Ч. об их отсутствии при направлении Машарского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом необоснованно отвергнуты. Подпись М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит и отличается от подписей в других документах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 26.05.2013 г. в 09 часов 10 минут на ул. Вейнбаума, 30 г.Красноярска М. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств исследованных мировым судьей и судьей федерального суда, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ М. от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку административное правонарушение было совершено на парковке возле торгового центра "Авеню" по адресу: г.Красноярск, пр.Мира,80, а в протоколе об административном правонарушении сотрудники полиции неверно указали адрес г.Красноярск ул.Вейнбаума, 30, несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МУ МВД России " Красноярское" Л. мировому судье дал показания о том, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 26.05.2013 г. поступило сообщение, что по ул.Вейнбаума двигается автомобиль Субару Форестер, водитель которого имеет признаки опьянения. Сотрудники ДПС проехали к торговому центру "Авеню" и обнаружили там указанный автомобиль с пробитым правым задним колесом, рядом находился М. с признаками опьянения. М. отрицал факт управления, утверждал, что водителем являлась девушка, а он собственник автомобиля. Сотрудники ДПС просмотрели видеозапись с камеры наблюдения ТЦ "Авеню", на которой было видно, как автомобиль остановился и с водительского сидения, вышел М.., находившийся в салоне один. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы и предложили М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа направили на медицинское освидетельствование в КНД, пройти его последний не согласился. В отношении М. составили протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Кузнецов П.С. дал аналогичные показания, согласно которым автомобиль М. был припаркован на ул.Вейнбаума, 30 возле ТЦ " Авеню", кроме него в салоне автомобиля никого не было. На видеозаписи в ТЦ Авеню" сотрудники ДПС увидели как автомобиль Субару Форестер подъезжает к ТЦ и с водительской стороны выходит молодой человек. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых его направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа в КНД, на медицинское освидетельствование. От освидетельствования М ... отказался, мотивируя тем, что не управлял автомобилем.

Из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что автомобиль М. действительно стоял у ТЦ " Авеню" однако с той его стороны, которая выходит на ул.Вейнбаума, фактически находился на ул.Вейнбаума. В этой связи оснований полагать нарушенными правила подсудности не имеется.

Доводы о том, что постановление вынесено мировым судьей только на основании документов, составленных инспекторами ДПС и их показаний, без обеспечения явки понятых М. и Ч. также несостоятельны.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в показаниях, сотрудников ГИБДД, которые являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знакомых с М. и не имеющим оснований его оговаривать.

Мировой судья оценив, все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия М ... подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы о виновности Машарского В.А. подробно мотивированы в судебном постановлении. Ходатайств о вызове и опросе понятых М. мировому судье не заявлял и основания для этого у мирового судьи отсутствовали.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела в районном суде понятые М. и Ч. пояснили, что на момент направления на медицинское освидетельствование и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, в связи с чем, не могли засвидетельствовать отказ М. от освидетельствования, подпись М. в протоколе выполнена другим лицом, необоснованны.

Административные протоколы подписаны понятыми, в них указаны данные этих лиц, удостоверивших своими подписями отказ М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в федеральном суде были допрошены свидетели Ч. и М. которые подтвердили, что являлись понятыми (л.д.77-78). То, что указанные лица в суде дали пояснения о том, что не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование и не слышали, как М ... отказывался от освидетельствования, может быть вызвано желанием помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности.

Ссылка жалобы на экспертное заключение о том, что подпись от имени М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена другим лицом, не может быть принята во внимание.

Данное заключение не имеет правового значения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод специалиста сделан в отношении подписей, имеющихся в копиях процессуальных документов.

Другие доводы жалобы исследовались федеральным судьей, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Нарушений норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина М. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 23 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА