Постановление Красноярского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4а-605/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Гуцу И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гуцу И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года, Гуцу И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гуцу И.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гуцу И.Г., ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения- не доказан, свое участие в ДТП отрицает. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, сотрудниками ГИБДД экспертиза не назначалась, причастность к повреждениям причиненным автомобилю потерпевшего также ничем не подтверждена.

Возражения на жалобу от потерпевшего ФИО2, не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года в 15 час.15 мин. в районе ул.Свердловская, 141 в г.Красноярске, Гуцу И.Г. управляя автомобилем GreatWall CC N стал участником дорожно- транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем Nissan AD N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Гуцу И.Г. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 года с указанием обстоятельств совершенного Гуцу И.Г. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, ранее не знакомых с Гуцу И.Г., соответственно, не имеющих причин для оговора последнего, об обстоятельствах ДТП в котором был поврежден автомобиль ФИО2 автомобилем именно Гуцу И.Г., марку, модель и государственный регистрационный знак которого они запомнили, справкой инспектора по розыску ФИО4 об установлении личности водителя Гуцу И.Г. по базе данных (л.д.2), рапортом дежурного отдела полиции N6 МУ МВД России "Красноярское" от 02 апреля 2014 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 02 апреля 2014 года (л.д.4), рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО5, карточкой учета транспортных средств, схемой ДТП и копиями фотографий автомобиля потерпевшего на которых зафиксированы имеющиеся в результате ДТП повреждения (л.д.12-14), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Доводы жалобы Гуцу И.Г. о том, что по делу необходимо было проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы. Доводы о том, что Гуцу И.Г. не являлся участником данного ДТП- опровергается материалами дела из которого следует, что причастность к ДТП Гуцу И.Г. и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Гуцу И.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Гуцу И.Г., назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав Гуцу И.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гуцу И.Г., оставить без изменения, а надзорную жалобу Гуцу И.Г.- без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга