Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4а-588/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шадрова И.А. в интересах Романова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 марта 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Романова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 марта 2014 года, Романов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Романова Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Шадров И.А. просит отменить принятые в отношении Романова Е.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством Романов Е.В. не управлял, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим Романовым Е.В., таким образом, законных оснований для освидетельствование Романова Е.В. у сотрудников ДПС не было; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления документов, инспектор ДП ФИО2, возбудивший в отношении Романова Е.В. дело об административном правонарушении, лично не видел как Романов Е.В. управлял автомобилем, кроме того Романов Е.В. был передан ему другим экипажем ДПС, однако документально это никак не оформлено, отсутствует рапорт. Считает, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме доводы, не дана оценка представленным доказательствам в материалах дела отсутствуют доказательства вины Романова Е.В., суд принимал решение на основе недопустимых доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года в период времени около 04.00 час. и 04.08 час в районе дома N231 по ул.Семафорная в г.Красноярске, Романов Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Романовым Е.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Романовым Е.В. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе Романову Е.В. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Романова Е.В. от управления транспортным средством (л.д.2), записью теста-выдоха технического средства с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние опьянения у Романова Е.В. было установлено (л.д.3-4) с чем он согласился согласно его расписке в акте; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ лейтенанта полиции ФИО2 от 05 декабря 2013 года об обстоятельствах управления Романовым Е.В. автомобилем HONDA CRV N и задержанием водителя Романова Е.В. имеющего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от предъявления документов, в связи с чем к водителю была применена физическая сила, после того как Романов Е.В. успокоился и предъявил документы, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование (л.д.7); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,78 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Романова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Романов Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте 24 МО N 342827 (л.д.4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Романова Е.В..

Действия Романова Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Доводы защитника Шадрова И.А., изложенные в надзорной жалобе были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и иные протоколы оговаривают Романова Е.В., что они по непонятным причинам отказались оформлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая якобы и управляла транспортным средством - являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, при этом сам Романов Е.В. не указывает каких-либо оснований для заинтересованности в данном деле сотрудников ГИБДД составивших в отношении него протоколы. Основанием для освидетельствования Романова Е.В., согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, послужило наличие у водителя Романова Е.В. запаха алкоголя изо рта, (л.д.7), что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено.

Доводы жалобы защитника Шадрова И.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований составления документов, также не могут быть приняты как состоятельные поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении Романова Е.В. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, как и понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Романова Е.В., не усматривается. Неточности относительно времени составления протоколов об административном правонарушении устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Романова Е.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Романова Е.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 марта 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Романова Е.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга