Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 44Г-38/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.,

Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.

при секретаре: Аврутиной А.И.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Кочетков С.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Красноярском крае Кандрашовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 16 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя. Мотивировал требования тем, что 06 января 2009 года в офисе ОАО "МТС" оформил приобретение сим-карты (тариф "Новогодний-2009") на номер телефона "данные изъяты" Сотрудник салона не сообщила ему сведения относительного дополнительного пакета услуг на ежедневной платной основе в дополнение к данному тарифу, таких, как услуги "Все регионы России", "Все регионы МТС России", "Диалог", "Соседние регионы", "Везде как дома" и иных, в которых он не нуждался, каких -либо дополнительных соглашений к договору он не подписывал. Подключение дополнительных услуг повлекло нарушение его прав как потребителя и причинение ему материального ущерба. Кроме того, без его согласия он был подключен к услугам контент-провайдеров, хотя письменно не подтверждал согласия на получение каких-либо рассылок. Ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке ОАО "МТС" возвратить ему незаконно списанные суммы отказалось. Просил взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных платежей с 01.08.2009 года по 14.07.2012 года за услуги "Все регионы России", "Диалог", "Соседние регионы", "Везде как дома", "Всегда как дома" в размере 2991, 45 рублей; с 06.01.2009 года по 31.07.2009 года за услугу "Все регионы России", "Диалог", "Соседние регионы", "Везде как дома", "Всегда как дома" в размере 312, 50 рублей; незаконно удержанные платежи за услуги контент-провайдеров в размере 984, 15 рублей; за входящие вызовы в размере 685, 30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276, 30 рублей; судебные расходы в размере 1506, 75 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату доверенности представителю в сумме 1000 рублей, расходы за получение детализации счета телефона в размере 27 рублей, расходы по уплате госпошлины за получение копии протокола судебного заседания от 30.09.2013 года в сумме 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 октября 2013 г. исковые требования Кочеткова С.А. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 4007 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности 802 рубля 37 копеек, расходы по направлению искового заявления 51 рубль 37 копеек, расходы за получение детализации счета 21 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярска от 29 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Мобильные ТелеСистемы" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2014 года, представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Красноярском крае Кандрашова Н.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Истребованное 14 мая 2014 года в Красноярский краевой суд дело поступило 23 мая 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 16 июня 2014 года.

Кочетков С.А., представители ООО "СМС-Сервисы", ЗАО "Мобикон", ООО "Бифри" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились; о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя Кочеткова С.А.

Заслушав представителей ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Кандрашову Н.Н., действующую на основании доверенности от 13.06.2013 года и Кривых Л.Н., действующую на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кочеткова С.А. - Кочеткову Н.В. (доверенность от 13 июня 2013 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В этой связи о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ), с использованием форм судебных извещений, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле (их представителей), в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Центральный районный суд г. Красноярска при рассмотрении 11 марта 2014 г. апелляционной жалобы ОАО "Мобильные ТелеСистемы", указав на надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т.4 л.д.98, л.д.102).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является: "адрес". Из имеющихся в материалах дела учредительных документов видно, что в Красноярске имеется филиал ОАО "МТС", адресом филиала юридического лица в "адрес" является "адрес" "А" (т.1 л.д. 47).

Данный адрес неоднократно указывался ответчиком в качестве единственного имеющегося в "адрес", а именно при подаче отзыва на иск (т.1 л.д. 55), возражений на иск (т.2 л.д. 7-18), апелляционной жалобы (т.4 л.д. 73-82), а также иных документов (т.3 л.д.11-15,16-17,119,129).

Кроме того, адрес ответчика "адрес" "А" указывался истцом при рассмотрении гражданского дела (т.3 л.д. 1, 4,5-7,8,38,40,41,109,261), которым также было указано, что в салоне связи по адресу: "адрес" "А" им только была оформлена сим-карта (т.4 л.д.65).

При этом из материалов дела усматривается, что извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на 11 марта 2014 года, направленное ответчику только по адресу "адрес" "А" (т.4 л.д. 86), было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д.95).

Иных сведений об извещении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы 11 марта 2014 года материалы дела не содержат.

Поскольку ОАО "Мобильные ТелеСистемы" было лишено возможности участвовать в суде второй инстанции, поддерживать доводы апелляционной жалобы, давать объяснения по делу, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях заслуживают внимания.

В силу ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, заявителя апелляционной жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не были проверены надлежащим образом, учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна:

Судья краевого суда А.Н. Щурова