Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 44Г-37/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.,

Аврутина И.В., Бугаенко Н.В.

при секретаре: Козиной Е.Я.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бурнашева И.И., Бурнашева А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 03 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предъявило в суде иск к Бурнашовой А.А., Бурнашевой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного 23 декабря 2010 г., Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) предоставил заемщикам Бурнашовой А.А. и Бурнашевой И.И. ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 192 месяца с уплатой процентов по кредиту 12, 45% годовых для приобретения в собственность Бурнашовой А.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"23. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Бурнашовой А.А. в установленном законом порядке с обременением - ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору на предмет ипотеки удостоверены закладной, составленной Бурнашовой А.А. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Поскольку с апреля 2012 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики не производят, задолженность по состоянию на 31 марта 2013 г. составляет "данные изъяты" руб., истец просит расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2010 г.; взыскать с ответчиков указанную сумму долга; определить к уплате начиная с 1 апреля 2013 г. проценты за пользование кредитом в размере 12, 45 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. и пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"23.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 года, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 апреля 2014 года, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Деркач О.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Истребованное 05 мая 2014 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 20 мая 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 03 июня 2014 года.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Бурнашева И.И., Бурнашова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились; о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) и Бурнашовой А.А., Бурнашевой И.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"23 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 192 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,45% годовых.

По условиям договора (п.п.1.4.1, 1.5) обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

По договору купли-продажи от 23 декабря 2010 г. Бурнашова А.А. приобрела в собственность за счет кредитный средств указанную выше квартиру. Договор купли-продажи, право собственности Бурнашовой А.А. на эту квартиру, а также обременение - ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 28 декабря 2010 г.(л.д.88-91).

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником Бурнашовой А.А. и выданной 28 декабря 2010 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д.44-51).

Согласно отметкам в закладной, в настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных N N от "дата" является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.44-51).

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в иске как ненадлежащему истцу суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, исходил из того, что договор купли-продажи закладных, заключенный с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности противоречит закону, нарушает права Бурнашовой А.А. и Бурнашевой И.И. как потребителей банковских услуг и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указали, что наличие в кредитном договоре условия о праве банка передавать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную не свидетельствует о согласовании с потребителями условия о праве банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 п.3 ст.48 ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила, регулирующие передачу прав на закладную, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладных, осуществленной без согласия должника (залогодателя) не противоречит приведенным выше разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия закладной, из которой следует, что 11 января 2011 г. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 г. права на закладную переданы ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", а 14 января 2011 г. на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 30 декабря 2010 г. права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.51).

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права на закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Соответственно вывод судов нижестоящих инстанций о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, делая вывод о ничтожности данного договора, суды не исследовали как договор купли-продажи закладных, заключенный с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", так и договор купли-продажи закладных, заключенный с ООО "Межрегиональное ипотечное агентство". В материалах дела указанные договоры купли-продажи закладных отсутствуют.

Признавая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ненадлежащим истцом по делу, судами фактически не исследован вопрос о том, кто в настоящее время является законным владельцем закладной, имеются ли соответствующие отметки о смене владельца закладной. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия закладной, сама закладная судами также не исследовалась. Между тем эти обстоятельства имеют юридически важное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 января 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.В. Фуга