Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 44Г-34/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.,

Аврутина И.В.,

при секретаре: Андрюшиной К.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Козлов А.Н. к ООО "Находка" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козлова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 23 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Находка" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного двигателя 5Е-FE N по цене "данные изъяты" рублей. При осмотре в момент покупки двигатель был в полной комплектности, в том числе имелись генератор, стартер, дроссельная заслонка, свечные провода, приводные ремни. После погрузки двигателя 23 июля 2013 года он обнаружил, что двигатель разукомплектован, на нем отсутствуют генератор, стартер, дроссельная заслонка, свечные провода, приводные ремни. Позже он по телефону и электронной почте вел переговоры с директором ответчика Кизиловым В.М., предлагая ему доукомплектовать двигатель, однако ответчик ответил отказом, после чего указанные детали пришлось покупать в другом месте за "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ООО "Находка" "данные изъяты" рублей за уменьшение покупной цены, неустойку в сумме 3085 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Козлова А.Н. к ООО "Находка" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2014 года, Козлов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения, указывая на неверное установление фактических обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 15 апреля 2014 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 28 апреля 2014 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 23 мая 2014 года.

Козлов А.Н., представители ООО "Находка" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной корреспонденцией с уведомлением. Козлов А.Н. направил в адрес Красноярского краевого суда по факсимильной связи письмо, свидетельствующее о его извещении в судебное заседание, в котором просьбу перенести судебное заседание в связи с его неявкой не выразил. Представители ООО "Находка" о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2013 года между Козловым А.Н. (покупателем) и ООО "Находка" (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного двигателя марки 5Е-FE N N. Истец оплатил товар в сумме "данные изъяты" рублей, ответчик по просьбе покупателя хранил на своем складе приобретенный Козловым А.Н. двигатель до 23 июля 2013 года. Когда истец забрал товар со склада продавца, двигатель оказался в разукомплектованном состоянии. В ходе урегулирования спора продавец отказался уменьшить покупную цену на товар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Козловым А.Н. требований, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 469, абз. 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, пункта 1 статьи 4, абз. 4, 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 47-51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе товарный чек без номера от 18 июля 2013 года, приходную накладную от 18 июля 2013 года, выписку складских остатков, переписку сторон по электронной почте и аудиозапись их телефонного разговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт комплектации двигателя на момент его продажи генератором, стартером, дроссельной заслонкой, свечным проводами, приводными ремнями не нашел своего подтверждения, товар был передан покупателю именно в той комплектации, которая имелась на момент его продажи, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Козлова А.Н.

Суд второй инстанции, проверяя законность вынесенного решения, согласился с выводами мирового судьи.

Кроме того, Козлов А.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшего поданную им апелляционную жалобу на решение мирового судьи в его отсутствие.

Указанный довод подтверждается материалами дела и заслуживает внимания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Козлова А.Н. было назначено в Большеулуйском районном суде Красноярского края на 10 часов 12 декабря 2013 года, о чем сторонам были направлены соответствующие извещения (л.д. 68-71).

Между тем судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 10 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба Козлова А.Н. рассмотрена судом второй инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, возможно только в случае надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 декабря 2013 года.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении истца.

В силу ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.В. Фуга

Мировой судья Трифонов О.Г. Дело N 44Г-34/2014

Районный судья Марченко П.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

(резолютивная часть)

г. Красноярск 24 июня 2014 года