Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 44г-33/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,

Астапова А.М., Аврутина И.В.

при секретаре - Андрюшиной К.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Кузьменко ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 22 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" предъявило в суде иск к Кузьменко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 25 ноября 2009 г., КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) предоставил Кузьменко С.В. ипотечный кредит в сумме 2 450000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке с обременением - ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору на предмет ипотеки удостоверены закладной, составленной Кузьменко С.В. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - КБ "Инвестрастбанк" (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Поскольку с октября 2011 г. Кузьменко С.В. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не производит, задолженность по состоянию на 7 марта 2013 г. составляет 2446269, 35 руб., истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 103 в д.46 по ул.Республики в г.Красноярске, определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - 2446269,35 руб., определить к уплате начиная с 8 марта 2013 г. проценты за пользование кредитом в размере 12,06% годовых и пени в размере 0,20% за каждый день просрочки на остаток основного долга.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 года, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2014 года, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", в лице представителя Бочарова О.В. (доверенность от 6 февраля 2014 г. N 2/89), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Представитель КУзьменко С.В. - Подхалюзин Е.В., третье лицо Чухарева М.И. и её представитель Скрипальщикова Ю.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" - Бочарова О.В., поддержавшего доводы жалобы; Кузьменко С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Кузьменко С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Кузьменко С.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" предоставлен кредит в сумме 2450000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,06% годовых.

По условиям договора (п.п.1.4.1, 1.6) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной Кузьменко С.В. 25 ноября 2009 г. и выданной 27 ноября 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю "Инвестрастбанк" (ОАО) (л.д.35-40).

Согласно отметкам в закладной, в настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных N 06-11/449 от 22 марта 2011 г. является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (л.д.35-44).

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Кузьменко С.В. по кредитному договору составляет 2446269,35 руб.

Отказывая ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в иске как ненадлежащему истцу районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, исходил из того, что договор купли-продажи закладных, заключенный с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности противоречит закону, нарушает права Кузьменко С.В. как потребителей банковских услуг и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

При этом нижестоящие суды со ссылкой на пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указали, что наличие в кредитном договоре условия о праве банка передавать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную не свидетельствует о согласовании с потребителями условия о праве банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 п.3 ст.48 ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила, регулирующие передачу прав на закладную, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладных, осуществленной без согласия должника (залогодателя) не противоречит приведенным выше разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из дела видно, что передача прав по закладной осуществлена КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) на основании заключенного 1 октября 2009 г. с ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), которое в свою очередь передало права на закладную ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании договора купли-продажи закладных от 22 марта 2011 г. (л.д.117-125, 126-136).

В закладной, составленной Кузьменко С.В., имеются соответствующие отметки предыдущих владельцев (КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию") о смене владельца закладной, которым в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (л.д.41-42).

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Соответственно вывод судов нижестоящих инстанций о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" - организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий Фуга Н.В.