Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 4А-620/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Ларионова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 21 ноября 2013 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ларионова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 21 ноября 2013 года Ларионов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ларионов С.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, его паспортные данные не совпадают с данными внесенными в протокол об административном правонарушении. Также не совпадают данные водительского удостоверения с указанными данными в протоколе об административном правонарушении. Неверно указан в протоколах его номер сотового телефона. Ссылается также на то, что в протоколах не расписывался. Судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове понятых.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 27 октября 2013 года в 00 часов 02 минуты, на "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес", Ларионов С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ларионовым С.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, личность водителя была установлена на основании паспорта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых от управления транспортным средством был отстранен Ларионов С.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Ларионова С.Н., с которым он согласился в присутствии понятых; записью тест-выдоха, из чего следует, что доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,49 мг\л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, из которого следуют вышеприведенные обстоятельства; показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании судьей второй инстанции, указывающего на Ларионова С.Н., как на водителя, управлявшего в указанный день автомобилем, личность которого устанавливалась по паспорту, водительское удостоверение было указано со слов дежурного после проверки по базе данных водителей.

Тот факт, что Ларионов С.Н. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, а также присутствие понятых при совершении процессуальных действий, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, Ларионов С.Н. на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не ссылался, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, в связи с чем, доводы жалобы о вызове понятых в судебное заседание правомерно были оставлены без удовлетворения.

Номер и серия паспорта, дата выдачи паспорта на имя Ларионова С.Н., указанные в протоколе об административном правонарушении, совпадают с такими же данными, указанными в самом паспорте на его имя. В связи с чем, не возникает сомнений в том, что личность водителя сотрудниками ГИБДД была установлена, им являлся Ларионов С.Н.

Разночтения между личными данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, касающиеся наименования органов, выдавших паспорт и водительское удостоверение на имя Ларионова С.Н., а также неверное указание номера сотового телефона, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Кроме того, серия и номер водительского удостоверения Ларионова С.Н. совпадает с серией и номером, указанным в протоколе.

Несовпадение адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Ларионова С.Н., с адресом регистрации в паспорте последнего, не является основанием того, что Ларионов С.Н. не может проживать по другому адресу, нежели который указан в паспорте в качестве места регистрации. Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы и акт освидетельствования были им подписаны, имеется его подпись в них, тем самым Ларионов С.Н. удостоверил указанные в них сведения. Давая показания в судебном заседании у судьи районного суда, сотрудник ДПС ФИО4 пояснял, что Ларионов С.Н. расписался в получении протокола, результатах анализа. Сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Таким образом, судом второй инстанции обоснованно не было усмотрено оснований для назначения почерковедческой экспертизы и ходатайство Ларионова С.Н. было оставлено без удовлетворения.

Отсутствие права собственности на автомобиль ВАЗ-21083, N rus, не может служить доказательством того, что Ларионов С.Н. не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем. Как указано в протоколе данный автомобиль принадлежит ФИО5, что не исключает управление Ларионовым С.Н. данным автомобилем в указанный день, равно как и наличие справки о нахождении 26 и 27 октября 2013 года на рабочем месте в магазине по адресу: "адрес" Доводы жалобы об этом были предметом рассмотрения судьи районного суда, оценка была дана судьей в решении, оснований не согласиться с ней не имеется.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Ларионова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Ларионова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 21 ноября 2013 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ларионова С.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.