Решение Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 7р-398/2014

Судья федерального суда - Еремин Р.М. Дело N 7р - 398/14

РЕШЕНИЕ

07 августа 2014 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хряпиной Н.Н. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2014 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Хряпиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2014 года Хряпина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2014 года в 14 час. 30 мин. в районе "адрес" "адрес" "адрес" в нарушение п.7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляла автомобилем ВАЗ 21150 г/н N, на переднее боковое стекло которого нанесена тонировка (шелкография), в результате чего светопропускание стекла составило 68 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Хряпина Н.Н. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку доказательств, подтверждающих её виновность, не имеется, условия проведения измерения сотрудником ГИБДД не соблюдены. Инспектор ДПС не вправе был производить измерение коэффициента светопропускания стекла, так как не является сотрудником технадзора ГИБДД, а техническое состояние транспортного средства при наличии талона о прохождении техосмотра проверять запрещено. Её автомобиль был остановлен неправомерно, стекла у автомобиля заводские, никаких покрытий не имеют, постановление подписала по своему незнанию.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела Хряпина Н.Н. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Хряпиной Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что Хряпина Н.Н. управляла автомобилем, светопропускание переднего бокового стекла которого вследствие нанесения на него дополнительного покрытия составило 68 %, что ниже допустимого.

Доводы Хряпиной Н.Н. о нарушении порядка проведения измерения светопропускания стекла тщательно проверялись судьей городского суда, в решении эти доводы изложены, проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Измерения светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Хряпиной Н.Н. проводились прибором "Свет" N 13203, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора.

При измерении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Хряпиной Н.Н. условия эксплуатации прибора "Свет" были соблюдены. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление в момент проведения измерений светопропускания, которые находились в пределах, при которых эксплуатация прибора "Свет" допускается.

Хряпиной Н.Н. указывается на то, что измерение светопропускания стекол транспортного средства следовало проводить в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", в частности, в трех точках.

Данное утверждение является безосновательным.

В п.4.7 ГОСТ 5727-88 указано, что светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на изделиях или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из плоской части из...

Анализ положений ГОСТ 5727-88 позволяет сделать вывод, что его требования по порядку проверки светопропускания стекол распространяются на вновь изготовленные партии стекол, а не на стекла, находящиеся в эксплуатации.

Кроме того, как указывалось выше, светопропускание стекол согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 подлежит проверке по ГОСТ 27902, который не содержит требований об обязательности проведения измерения светопропускания стекла автомобиля в трех точках.

Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. N 297, на которое указывается в жалобе, утратило силу с 1 сентября 2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 187.

Утверждение Хряпиной Н.Н. о том, что инспектор ДПС не уполномочен на использование прибора измерения светопропускания стекол, проведение замеров могло производиться только инспектором технического надзора, основано на неверном толковании действующего законодательства

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Приказа МВД Российской Федерации от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" не усматривается.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения в случае выявления административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудником ДПС автомобиль ВАЗ 21150 был остановлен по причине нарушения водителем правил дорожного движения, в частности пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и наличия признаков административного правонарушения, в связи с чем действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства, вопреки утверждению в жалобе, не противоречат положениям действующих нормативных актов.

Наличие на переднем боковом стекле автомобиля дополнительного покрытия, нанесенного с нарушением установленных требований, выявлено сотрудником ДПС визуально, и лишь для подтверждения данного факта использован специальный прибор, при этом не требовалось сложных манипуляций, направленных на проверку технического состояния агрегатов транспортного средства. Фиксация допущенного водителем нарушения не на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств не влечет признание проведенных сотрудником ДПС мероприятий незаконными.

При вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Хряпиной Н.Н. не оспаривались, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хряпина Н.Н. подписала постановление неосознанно или вследствие давления со стороны сотрудников полиции, поскольку текст в графе "событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю" отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает. Действия инспектора ДПС Хряпина Н.Н. в установленном порядке не обжаловала, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился через 5 дней после его вынесения.

При таких обстоятельствах, Хряпина Н.Н. обоснованно признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения, её действия по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в нем приведены необходимые данные о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, содержится информация о типе, марке использованного прибора, сведения о его показаниях в момент измерения, то есть имеется ссылка на доказательства виновности Хряпиной Н.Н.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства, в том числе и объяснения инспекторов ДПС, судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2014 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хряпиной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Хряпиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский