Решение Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 7п-352/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ч. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, 20 декабря 2013 г. в 07 час. 40 мин. управляя автомобилем RENAULT SIMBOL гос. регистрационный знак К N и двигаясь по ул. Славы г. Красноярска со стороны Енисейского тракта в сторону ул. 60 лет Образования СССР, в районе дома N N Ч. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Г. завершавшему переход проезжей части данного направления, допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Ч. просит постановление суда отменить, поскольку суд вынес резолютивную часть постановления 30 июня 2014 года, а копию постановления в окончательной форме выдал лишь 29 июля 2014 года, нарушив процессуальные сроки, суд не учел, что он двигался за зеленый сигнал светофора, наезд на пешехода совершил за пределами пешеходного перехода, пункт 13.8 ПДД РФ ему вменен необоснованно, так как в месте дорожно-транспортного происшествия перекресток отсутствует.

В судебном заседании Ч. его защитник С. жалобу поддержали, потерпевший Г ... полагал возможным смягчить назначенное Ч. наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ч. подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

Как усматривается из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15,16), протокола осмотра места происшествия (л.д.13-14) и фотоматериалов (л.д. 18-19), в районе дома N N по ул. Славы г. Красноярска находится регулируемый светофорами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложение 1 к ПДД РФ.

Согласно последовательным показаниям потерпевшего Г. наезд на него транспортного средства произошел при переходе им ул. Славы по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа, водитель скрылся с места происшествия.

Тот факт, что Г. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в зоне пешеходного перехода, помимо его собственных показаний подтверждается сведениями, которые сообщили свидетели З. (л.д.24, 63) и Сизых Н.В. (л.д. 23), являвшиеся очевидцами наезда. При этом из показаний С. следует, что Г. начал переход проезжей части, когда для транспорта, следующего по ул. Славы горел запрещающий сигнал. Данные сведения подтверждают пояснения Г. относительно того, что он начал движение на зеленый сигнал пешеходного светофора.

Свидетели З. и С. как это видно, ранее с участниками производства по делу знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем имеются основания полагать их показания и показания потерпевшего, которые им соответствуют, достоверными.

Характер локализация и степень тяжести причиненных Г. телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, которые понятны, мотивированы и сомнений не вызывают (л.д. 41-43).

Фактические обстоятельства дела не дают оснований для освобождения Ч. от административной ответственности, поскольку при включении разрешающего светофора он не уступил дорогу пешеходу Г. завершавшему переход проезжей части.

В то же время в постановлении суда при описании объективной стороны правонарушения неверно указан нарушенный Ч. пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 13.8 ПДД РФ, который приводится судом, регламентирует обязанности водителя применительно к регулируемым перекресткам. В то же время в районе дома N N по ул. Славы г. Красноярска, как это видно из схемы происшествия и фотографий, перекресток отсутствует, расположен выезд с прилегающей территории, который в соответствии с п.1.2 Правил к перекресткам не относится.

Обязанности водителей на регулируемых пешеходных переходах регламентированы п. 14.3 ПДД РФ, которым установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Из анализа дорожной ситуации усматривается, что дорожно-транспортное происшествие в котором был травмирован потерпевший, повлекло нарушение Ч. положений п. 14.3 ПДД РФ.

В этой связи, учитывая, что право окончательной юридической квалификации принадлежит суду, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч. следует изменить, исключить из описательной части постановления указание на нарушение Ч. п. 13.8 ПДД РФ, уточнить ее указанием на нарушение последним п. 14.3 ПДД РФ.

Данное изменение не ухудшает положение лица, так как не меняет фактическое содержание вменяемых Ч. виновных действий (непредоставление при включении разрешающего сигнала светофора возможности пешеходу закончить переход проезжей части), а является уточнением юридической составляющей правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ч. в правонарушении несостоятельны.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления в отношении Ч. объявлена 30 июня 2014 года, в окончательной форме постановление изготовлено 02 июля 2014 года, что соответствует положениям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. Установленные данной нормой процессуальные сроки судом не нарушены.

Вручение Ч. копии постановления 29 июля 2014 года основанием к отмене постановления не является, поскольку сроки вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, установленные ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ не являются пресекательными, свое право на обжалование постановления Ч. реализовал.

В части наказания постановление мотивировано. Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи. Поскольку Ч. совершив наезд на пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Достаточных оснований для изменения постановления в части наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч. изменить: исключить из описательной части постановления указание на нарушение Ч. п. 13.8 ПДД РФ, уточнить ее указанием на нарушение им п. 14.3 ПДД РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев