Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора - Воротынской О.О.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Пусева М.П. к Томашевской Я.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Томашевской Я.Н.,

и по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пусева М.П. к Томашевской Я.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевской Я.Н. в пользу Пусева М.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, материальный ущерба 208 180,66 рублей, расходы по телеграмме 330 рублей, расходы по оценки 10500 рублей, услуги автоэвакуатора 7500 рублей, государственную пошлину в доход государства 5 481,81 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пусев М.П. обратился с иском к Томашевской Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного материального ущерба 228180 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 800 рублей, расходы за услуги эвакуатора 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм 330 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 81 копейку.

Требования мотивированы тем, что "дата" года около 20 часов 05 минут в районе 123 км автодороги М-54 "Енисей" по вине водителя Томашевской Я.Н., управлявшей автомобилем "Хонда Аккорд", принадлежащем истцу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП истец находился в автомобиле в качестве пассажира, ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, рвано-скальпированной рваной лобной области справа с переходом на волосистую часть головы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от "дата" года установлен факт нарушения Томашевской Я.Н. пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, по заключению экспертизы составил 453051 рубль. При этом, в соответствии с заключением ООО "Движение", итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 294 600 рублей, а стоимость годных остатков 66 419 рублей 34 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба Пусев М.П. определил в сумме 228 180,66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Томашевская Я.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 рублей, которое судом не было принято в качестве доказательства по делу. Также ссылалась на то, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться не заключением эксперта, а пояснениями истца, который заявлял, что рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП 240 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение в части взыскания материального ущерба в сумме 228 180 рублей 66 копеек, поскольку оснований для снижения суммы ущерба на стоимость реализованных истцом годных остатков не имелось.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Томашевскую Я.Н., прокурора Воротынскую О.О., Пусева М.П., Девяткова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из дела, "дата" года произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением Томашевской Я.Н., принадлежащего истцу Пусеву М.П. на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21100", государственный регистрационный знак N, под управлением Волубуева А.В.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства (рапорт, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП), суд обоснованно указал, что ДТП произошло по вине ответчика Томашевской Я.Н., которая нарушила пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, в результате которого выехала на полосу встречного движения, допустила наезд на металлический отбойник, вследствие чего автомобиль откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21100".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения реальной стоимости повреждений истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей - 453 051 рубль, среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля - 294 600 рублей, стоимость годных остатков - 66 419 рублей 34 копейки.

Дав оценку отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от "дата" года о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, экспертному заключению о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, после чего уменьшил эту сумму на 20000 рублей, за которую годные остатки фактически были реализованы истцом.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционного представления о необоснованном уменьшении суммы материального ущерба на сумму, вырученную истцом за реализацию части годных остатков автомобиля, заслуживает внимания.

Расчет материального ущерба, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит неверным, поскольку в данном расчете, по сути, суд дважды уменьшил сумму ущерба на стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 228180,66 рублей (294 600 рублей - рыночная стоимость автомобиля за минусом 66 419 рублей 34 копейки -стоимость годных остатков).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей, проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10 500 рублей, отправке телеграммы в размере 330 рублей являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчицей в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

В связи с причинением Пусеву М.П. в результате ДТП легкого вреда здоровью, у него возникло право требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, независимо от вины в совершении ДТП.

Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности его амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы Томашевской Я.Н. о необоснованности взыскания с нее расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 рублей, которая не была принята в качестве доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, и учтено судом первой инстанции при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчицы.

Доводы Томашевской Я.Н., что при вынесении решения суду следовало руководствоваться не заключением эксперта, а пояснениями истца, который заявлял, что рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП 240 000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ответчицей норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года - изменить.

Увеличить размер материального ущерба, взысканного с Томашевской Я.Н. в пользу Пусева М.П., до 228 180 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашевской Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: