Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" к Лисицкому А.В. о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Лиситцкого А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" к Лисицкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицкого Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" неосновательное обогащение за период с октября 2008 года по январь 2012 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Лисицкому А.В. о взыскании денежных сумм за оказанные услуги.

Требования мотивированы тем, что Лисицкий А.В. является собственником нежилых помещений - офисов NN 91, 92, 93 в здании по "адрес" ООО "СК Эксплуатация" оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом офисном здании, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. За период с октября 2008 года по январь 2012 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги.Истец полагает, что потребляя коммунальные услуги по факту, ответчик получил неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 23 копейки.

Просило взыскать с Лисицкого А.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисицкий А.В. просит решение отменить. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, поэтому имеет место экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, который подведомственен арбитражному суду. Кроме того, в нарушении требований главы 14 ГПК РФ копия искового заявления и приложенные к нему документы в его адрес не направлялись, в связи с чем, он был лишён права владеть информацией о предмете и основаниях исковых требований. Об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела определение судом не выносилось. О результатах рассмотрения ходатайства он не был уведомлен. В связи с этим, он был лишён права ознакомиться с материалами дела. и подготовить свои возражения, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о неподтверждённости расчёта задолженности, представить другие доказательства.

Также, о предварительном судебном заседании по иску ООО "СК Эксплуатация" на 14 апреля 2014 года ему стало известно из информации, полученной через Интернет. Кроме того, он был лишён права на своевременное получение судебного решения и права на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав ответчика Лисицкого А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисицкому А.В. в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения - офисы NN 91, 92, 93 в здании "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Эксплуатация" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией такого имущества, удалением и обработкой отходов, уборкой территории и производственных и жилых помещений.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с октября 2008 года по январь 2012 года истец занимался предоставлением названных услуг в здании "адрес", в том числе по техническому обслуживанию здания, водоснабжению и водоотведению, отоплению и электроснабжению. Данные услуги потреблялись ответчиком как собственником нежилых помещений, что не оспаривал Лисицкий А.В. и в суде апелляционной инстанции.

По факту предоставления услуг истец ежемесячно составлял акты о предоставленных услугах и выставлял на имя Лисицкого А.В. счета на их оплату.

21 июня 2012 года ООО "СК Эксплуатация" заключило с Лисицким А.В. договор N "данные изъяты" на оказание услуг. По условиям договора ООО "СК Эксплуатация" обязалась предоставлять Лисицкому А.В. услуги по обслуживанию здания "адрес", включая услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (канализация), эксплуатации.

Факт предоставления ООО "СК Эксплуатация" ответчику услуг в виде электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация) и технического обслуживания подтверждается материалами дела.

За период с октября 2008 года по январь 2012 года общий размер начислений за потребленные услуги составил "данные изъяты" рублей 79 копеек, тогда как Лисицким А.В. оплата была произведена в сумме "данные изъяты" 55 копеек,

В соответствии с расчетом ООО "СК Эксплуатация" задолженность Лисицкого А.В. за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2008 года по январь 2012 года составляет "данные изъяты" рублей 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК Эксплуатация" к Лисицкому А.В. о взыскании стоимости предоставленных ему коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений в общем размере "данные изъяты" рублей 26 копеек.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возникшего у него обязательства по оплате фактически потребленных услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и услуг по техническому обслуживанию, задолженность за которые подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какого-либо иного расчета ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный спор является экономическим, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность собственника помещения нести расходы и оплачивать содержание имущества подлежит исполнению независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, договор от 21 июня 2011 года заключен с ответчиком как с физическим лицом, подписан им ( л.д. 29-33).

В дальнейшем в адрес Лисицкого А.В. истцом был направлен для подписания протокол разногласий к договору от 16 апреля 2012 года, в котором истец предлагал внести изменения, указав, что заказчиком работ является индивидуальный предприниматель Лисицкий А.В. (л.д.27-28 т.2); однако данный протокол не был подписан ответчиком, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с его доводами, что в отношениях с истцом он выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, не получал копию искового заявления, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Норильском городском суде, о котором узнал из сети Интернет, судебной коллегией также не принимаются.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Калининский районный суд г. Челябинска 09 декабря 2013 года, принято им к производству 13 декабря 2013 года, по делу проведена его подготовка к судебному разбирательству.

29 января 2014 года извещение, а также копия искового заявления была направлена на имя Лисицкого А.В. как по известному месту жительства в г. Челябинске (л.д.187 т. 1), так и по установленному судом адресу в г. Норильске Красноярского края (л.д.188 т. 1); оба почтовых отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения у оператора связи.

04 февраля 2014 года Лисицкий А.В. явился в судебное заседание Калининского районного суда г. Челябинска, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, представив паспорт с отметкой о регистрации в г. Норильске от 31 мая 2013 года. При этом о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и вручении ему копий документов он не заявлял.

Кроме того, Норильским городским судом Лисицкий А.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом от 07 марта 2014 года (с копией искового заявления), которое также возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 6 т.2).

При этом, 19 марта 2014 года ответчик представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 9 т.2), а 04 апреля 2014 года направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34 т.2).

Ответчик имел реальную возможность, при необходимости, ознакомиться с материалами дела, а равно направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Такими правами он не воспользовался.

Также ничего не препятствовало истцу до принятия судом решения подать заявление о применении срока исковой давности. По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому такой вопрос в суде апелляционной инстанции разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, когда все процессуальные гарантии участия ответчика в судебном разбирательстве были обеспечены судом, оснований для признания его права на доступ к правосудию у судебной коллегии не имеется; ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было разрешено судом первой инстанции, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 37-38 т.2).

При указании ответчиком на нарушения, которые в действительности отсутствовали, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: