Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8162/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В., гражданское дело по иску Мезенцевой О.Д. к администрации г.Норильска об оспаривании действий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мезенцевой О.Д. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мезенцева А.А ... (которого она представляет по доверенности) и в своих интересах, к администрации г. Норильска об оспаривании действий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого является Мезенцев А.А ... 2 октября 2013 года ею было получено из администрации г.Норильска предупреждение о необходимости устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований в указанном помещении, которое было вынесено на основании поступившей в органы местного самоуправления жалобы. В удовлетворении её заявления об ознакомлении с данной жалобой и документами, подтверждающими изложенные в этой жалобе факты, было отказано. 13 января 2014 года она обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением, в котором просила отозвать незаконно вынесенное предупреждение, принять меры к виновным лицам и принести официальные извинения, но ответ на это обращение ей направлен не был.

Просила признать незаконными действия администрации г. Норильска по отказу в удовлетворении её просьбы об ознакомлении с документами, на основании которых было вынесено предупреждение от 2 октября 2013 года; по уклонению от ответов на поставленные в ее обращениях вопросы; обязать администрацию г. Норильска отозвать незаконно принятое предупреждение и принести официальные извинения, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями и распространением не соответствующих действительности сведений, в размере

60 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенцевой О.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", в которой никто не зарегистрирован, принадлежит на праве собственности Мезенцеву А.А. (л.д. 76).

27 июня 2012 года от жильцов данного дома в администрацию г.Норильска поступила коллективная жалоба о том, что указанное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, используется не по назначению, захламляется бытовым мусором; периодически происходят залития водой нижерасположенной "адрес" (л.д.95).

4 июля 2012 года комиссией в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска и представителей управляющей компании (ООО "Энерготех") было установлено, что в "адрес" по "адрес", действительно, имеются следы залития (жёлтые пятна на потолке и деформация потолочных плиток); в доступе в "адрес" её жилец отказал (47-48).

12 сентября 2012 года специалистами ООО "Энерготех" составлен акт визуального контроля инженерного оборудования в "адрес", согласно которому данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, что является причиной распространения по дому зловонного запаха и насекомых; нарушения в работе санитарных приборов собственником жилого помещения не устраняются, что приводит к залитию нижерасположенной "адрес" (л.д. 61-62).

5 августа 2013 года в ООО "Энерготех" вновь поступила жалоба на то, что "адрес" захламлена мусором и оттуда в соседние квартиры ползут тараканы и клопы (л.д.88).

2 октября 2013 года заместителем руководителя администрации г.Норильска по городскому хозяйству и градостроительству было вынесено предупреждение, в котором Мезенцеву А.А. предписано в разумный срок устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований (выразившихся в допущении распространения в жилом помещении насекомых) (л.д. 7).

15 октября 2013 года Мезенцева О.Д. обратилась в администрацию г.Норильска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с поступившими жалобами и документами (л.д. 8). 8 ноября 2013 года истице был дан ответ о том, что для ознакомления с жалобой ей следует обратиться в ООО "Энерготех" (л.д. 15).

Впоследствии Мезенцева О.Д. повторно обращалась в администрацию г.Норильска с аналогичными заявлениями, на которые ей в установленный законом срок были даны ответы (л.д.9-14,17).

Разрешая заявленные Мезенцевой О.Д. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое истицей предупреждение является законным.

Так, согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предупреждение в адрес Мезенцева А.А. было вынесено администрацией города Норильска в пределах своей компетенции в соответствии со статьей 293 ГК РФ, которая предусматривает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Верными являются и выводы суда о том, что на все обращения Мезенцевой О.Д. администрацией г. Норильска были даны мотивированные ответы, а несогласие истицы с этими ответами не может служить основанием для признания действий администрации г. Норильска незаконными. Причём в ответах на обращения истицы подробно изложено существо жалоб граждан и принятых по ним мер, поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы Мезенцевой О.Д. о нарушении её прав на получение информации, являются несостоятельными.

В связи с тем, что оспариваемые истицей решения и действия администрации г. Норильска признаны законными, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Мезенцевой О.Д. о компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства, обоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энерготех" и рассмотрел дело в порядке искового производства в установленный законом двухмесячный срок.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: