Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Николова Г.А. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений "данные изъяты" с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Николова Г.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.04.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Николова Г.А. к ФКУ ОИУ- "данные изъяты" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 308 951 руб.20 коп. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николов Г.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ- "данные изъяты" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата", из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками колонии-поселения "данные изъяты" своих должностных обязанностей по контролю за осужденными отбывающими наказание, осужденными Темченко М.В. и Насевичем В.И., покинувшими территорию вахтового участка, был угнан принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". При управлении автомобилем Темченко М.В. и Насевичем В.И. было совершено ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, из автомобиля были похищены денежные средства. Просит ( с учетом уточнения иска) взыскать с ОИУ- "данные изъяты" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере 308 951,20 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николов Г.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Николова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФКУ ОИУ- "данные изъяты" ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела следует, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.10.2013 года, Насевич В.И. и Темченко М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ за то, что "данные изъяты" Насевич В.И. и Темченко М.В., отбывающие наказание в колонии-поселении "данные изъяты" ОИУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому, покинув рабочее место на территории лесоочистки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Николову Г.А. В результате неправомерного завладения названным автомобилем Николову Г.А. был причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей, причиненный путем хищения находящихся в автомобиле денежных средств, а также ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что ущерб Николову Г.А. причинен не при исполнении Насевичем В.И. и Темченко М.В. трудовых обязанностей, оснований для взыскания с заявленного истцом ответчика в соответствии со ст.102 УИК РФ причиненного ущерба не имеется, поскольку, ущерб истцу причинен непосредственно осужденными в результате совершенных ими умышленных преступлений, а не в связи с выполнением работы, порученной им ответчиком и не в связи с выполнением действий по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора суд первой инстанции разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако Николов Г.А. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи