Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8123/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соколовой "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Молчановой "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты", Сафоновой "данные изъяты" об определении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения и возведению его вновь на границе между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Соколовой "данные изъяты" к Молчановой "данные изъяты" об определении границы между земельными участками, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границы между земельными участками,

по частной жалобе Молчановой И.В.,

по частной жалобе Соколовой Е.Б.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года,

которым постановлено:

"Заявление Соколовой "данные изъяты" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколовой "данные изъяты" с Молчановой "данные изъяты" 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1020 рублей в счет оплаты комиссии по переводу денежных средств, а всего взыскать 16020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2014 года, отменено решение Канского городского суда Красноярского края от 18.06.2013 года, принято новое решение в соответствии с которым, частично удовлетворены исковые требования Молчановой И.В. к Соколовой Е.Б. и встречные требования Соколовой Е.Б. к Молчановой И.В. об определении границ между земельными участками. При этом, указанным определением установлена новая граница между земельными участками собственников Молчановой И.В. с кадастровым номером 24:51:0102217:595 и Соколовой Е.Б. с кадастровым номером 24:51:0102217:140, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Канск, садоводческое общество "Водник", удовлетворены требования Молчановой И.В. к Соколовой Е.Б. о возложении обязанности по осуществлению сноса части забора, которая расположена на указанном земельном участке Молчановой И.В.; с Соколовой Е.Б. в пользу Молчановой И.В. взысканы судебные расходы в размере 26 382 руб. 35 коп.; с Молчановой И.В. в пользу Соколовой Е.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины за предъявление встречных исковых требований в размере 200 руб. Иных судебных расходов Соколовой Е.Б. на дату вынесения апелляционного определения не заявлялось.

16.05.2014 года Соколова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 22 500 руб., а также комиссии по переводу денежных средств на счет своего представителя - Босс Е.П. в размере 1 020 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соколова Е.Б., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 22 500 руб., а также на излишнее уменьшение судом расходов на представителя.

В частной жалобе Молчанова И.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на отсутствие фактической оплаты Соколовой Е.Б. оказанных ей юридических услуг ввиду неточностей, допущенных в платежных документах.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Е.Б. о взыскании судебных расходов в части оплаты землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.06.2014 года, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен, с учетом результата проведенной землеустроительной экспертизы, а также значения, которое имеет заключение эксперта для подтверждения доводов каждой из сторон. При этом, в указанном апелляционном определении, судебная коллегия не нашла правовых оснований для установления границ между земельными участками Соколовой Е.Б. и Молчановой И.В. по существующей с мая 2012 года границе, определяемой спорным забором, возведенным Соколовой Е.Б. В связи с чем, требования Соколовой Е.Б. о взыскании с Молчановой И.В., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 22 500 руб., верно признаны судом необоснованными.

Удовлетворяя частично требования Соколовой Е.Б. о взыскании расходов за оказаны юридические услуги, суд первой инстанции верно установлено, что 15.01.2013 года между Соколовой Е.Б. и Боос Е.П. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора, Соколова Е.Б. оплачивает исполнителю Боос Е.П. количество выходов в суд первой инстанции (один день 4000 руб.), составление письменных возражений на исковые требования, возражений на апелляционную жалобу 2000 руб., выезд в судебное заседание в суд второй инстанции 5000 руб., составление встречного иска, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 4000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 15.05.2014 года, исполнителем Боос Е.П. осуществлено юридическое сопровождение иска Соколовой Е.Б. включающее пять выходов в суд первой инстанции 18.01.2013г., 20.03.2013г., 15.04.2013г., 24.05.2013г., 18.06.2013г. - 20000 рублей; три выезда на судебные заседания в суд второй инстанции г. Красноярск 23.09.2013г., 09.10.2013г., 10.02.2013г. - 15 000 руб.; составление письменных возражений на исковые требования Молчановой И.В. по первоначальному иску - 2000 руб.; составление встречного искового заявления об установлении границы между земельными участками - 4000 руб.; составление письменных возражений на апелляционную жалобу Молчановой И.В. - 2000 руб.; составление ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. При этом, комиссия за перевод указанных сумм составила 1 020 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N22, 25 от 15.05.2014 года. Указанные суммы с учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя, суд уменьшил до 16 020 руб., которые взыскал с Молчановой И.В. в пользу Соколовой Е.Б.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права. Судебные расходы Соколовой Е.Б., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются платежными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований Соколовой Е.Б., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление Соколовой Е.Б. и взыскал в ее пользу сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы Соколовой Е.Б. на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а также на излишнее уменьшение судом расходов на представителя, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в частной жалобе Молчановой И.В., указывающая на отсутствие фактической оплаты Соколовой Е.Б. оказанных ей юридических услуг, ввиду неточностей, допущенных в платежных документах, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку из содержания платежных поручений NN 18,16 от 15.05.2014 года, усматривается перевод денежных средств от Соколовой Е.Б. к ИП Боос Е.П. в размере 49 000 руб. При этом, в назначении перевода в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за оплату юридических услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.01.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Молчановой И.В., Соколовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи И.С. Мирончик

Р.А. Русанов