Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Новоселова Ю.Б. к Халембарову А.Н. о внесении изменений в соглашение,

по апелляционной жалобе истца Новоселова Ю.Б.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новоселова Ю.Б. о внесении изменений в соглашение от 10.05.2011г. с указанием принадлежности на праве собственности Новоселова Ю.Б. 11/25 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 125094 кв.м. и 14/25 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 125094 кв.м. на праве собственности Халембарову А.Н., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, возврата госпошлины 200 рублей отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Ю.Б. обратился в суд с иском к Халембарову А.Н. о внесении изменений в соглашение от 10 мая 2011 года. Требования мотивировал тем, что на основании договоров дарения от 12 мая 2008 года и 15 сентября 2009 года является собственником ? доли земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: Красноярский "данные изъяты", общей площадью 740667 кв.м. Кроме него долевыми собственниками участка также являются: Морской С.И., Халембаров А.Н., Гурьянова В.А., Ростовцева С.В., Скурихина С.С. и Шмаков Д.В. 10 мая 2011 года между собственниками вышеуказанного участка, подписано соглашение о разделение данного участка в натуре. Однако при составлении соглашения допущена ошибка, а именно земельный участок, отведенный под дороги с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 125094 кв.м записан в собственность Халембарова А.Н., тогда как должно быть указано о принадлежности последнему только ? доли указанного земельного участка. Внести изменения в соглашение Халембаров А.Н. отказался, несмотря на достигнутую сторонами 17 мая 2011 года договоренность. На основании изложенного, истец просил внести изменения в соглашение от 10 мая 2011 года, заключенное между собственниками участка, указав, что 11/25 долей земельного участка принадлежат на праве собственности Новоселову Ю.Б., а 14/25 долей земельного участка - Халембарову А.Н.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Новоселов Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, возникших после заключения оспариваемого соглашения в виде создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем формирования земельных отвалов на въезд, полагает, что имеются правовые основания для внесения изменений в оспариваемое соглашение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Новоселова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толкачеву С.В., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 740667 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства находился в общей долевой собственности Новоселова Ю.Б. (33/74 доли - 330 000 кв.м), Халембарова А.Н. (22/74 доли - 220 000 кв.м.), Морского С.И. (2/74 доли - 20 000 кв.м), Гурьяновой В.А. (10/74 долей - 100 000 кв.м), Ростовцевой С.А. (1/74 доля - 10 000 кв.м), Скурихиной С.С. (1/74 доля - 10 000 кв.м) и Шмакова Д.В. (5/74 долей - 50 кв.м).

В ходе землестроительных работ, проведенных на данном участке были выделены земли общего пользования (дороги) с присвоением им кадастрового номера - "данные изъяты" общей площадью 125094 кв.м, что составляет 16,8 % от общей площади земельного участка.

10 мая 2011 года между собственниками спорного земельного участка заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым, за Морским С.И. зарегистрированы земельные участки общей площадью 20 761 кв.м, за Новоселовым Ю.Б. земельные участки, общей площадью 246635 кв.м, за Халембаровым А.Н. земельные участки, общей площадью 312372 кв.м, в том числе земельный участок под дороги площадью 125094 кв.м, за Гурьяновой В.А. земельные участки, общей площадью 109903 кв.м, за Скурихиной С.С. земельные участки, общей площадью 8200 кв.м, за Ростовцевой С.В. земельные участки, общей площадью 1998 кв.м, и за Шмаковым Д.В. земельные участки, общей площадью 40750 кв.м.

Указанное соглашение подписано собственниками земельного участка и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела также установлено, что на момент заключения спорного соглашения от 10 мая 2011 года никто из собственников земельного участка, в том числе и истец, не претендовал на земельный участок, выделенный под земли общего пользования (дороги).

17 мая 2011 года сособственники земельного участка согласились отмежевать Новоселову Ю.Б. 35 га земельного участка, куда, в том числе, входят доли Скурихиной С.С., Морского С.И. и Ростовцевой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 10 мая 2011 года было подписано собственниками земельного участка добровольно, в отсутствие каких-либо возражений и прошло государственную регистрацию. На момент его подписания истец не претендовал на земельный участок, выделенный под места общего пользования - дороги.

Приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства в виде чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для внесения изменений в соглашение о разделе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новоселова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: