Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Заховаева И.В. к администрации п. Кедровый, МУП "Телесети поселка Кедровый" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Заховаева И.В. - Богданова А.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заховаева И.В. к администрации п. Кедровый, МУП "Телесети поселка Кедровый" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, истца Заховаева И.В., его представителя - Богданова А.Ю. ( на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заховаев И.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к администрации п. Кедровый и МУП "Телесети поселка Кедровый" о признании увольнения от "дата" по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности директора МУП "Телесети п. Кедровый"; взыскании с администрации п. Кедровый среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 213 024,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" работал главным инженером в МУП "Телесети поселка Кедровый", распоряжением администрации п. Кедровый от "дата" назначен на должность директора МУП. В связи с ухудшением состояния здоровья "дата" обратился в медицинское учреждение п. Кедровый, о чем сообщил работодателю - и.о Главы администрации п. Кедровый Ф "дата" вынужден был выйти на работу в связи с необходимостью получения в банке денежных средств для выдачи заработной платы работникам. Зная о его нахождении на рабочем месте, и.о. Главы администрации п. Кедровый вручил истцу трудовую книжку и копию уведомления об увольнении. "дата" он узнал, что распоряжением администрации п. Кедровый от "дата" с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с "дата" Считает увольнение незаконным, поскольку в период с "дата" находился на больничном, и.о. Главы администрации и. Кедровый вынес распоряжение о прекращении трудового договора в нарушение требований действующего законодательства. При этом истец дисциплинарным взысканиям не подвергался, его аттестация не проводилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заховаева И.В. - Богданов А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением порядка увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ ввиду не проведения предварительной аттестации при принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, что предусмотрено Постановлением Правительством РФ от 16.03.2000г. N 234 "О порядке заключения договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий". Также указал, что суд не выяснил основания увольнения истца, оценив лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ и п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. N 3-П.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Заховаев И.В. распоряжением Главы администрации п. Кедровый Красноярского края от "дата" назначен на должность директора МУП "Телесети п. Кедровый". "дата" Главой администрации п. Кедровый Красноярского края с ним заключен трудовой договор N.

Распоряжением Главы администрации п. Кедровый Красноярского края от "дата" Заховаев И.В. уволен с должности директора МУП "Телесети п. Кедровый" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора "дата" с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, занимая должность руководителя муниципального унитарного предприятия "Телесети п. Кедровый" относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что в силу положений Устава МУП "Телесети п. Кедровый" (п. 6.1) и Устава п. Кедровый Красноярского края (п. 1.5 ст. 42, п. 2 ст. 44) Глава администрации п. Кедровый Красноярского края осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью поселка, наделен правом назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, суд пришел к верному выводу о том, что Глава администрации п. Кедровый Красноярского края являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и принял распоряжение от "дата" об увольнении Заховаева И.В. в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов принятого уполномоченным лицом такого решения, факт дискриминации в отношении истца не установлен, а обязательное условие прекращение трудового договора по указанному основанию - выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ работодателем соблюдено, оснований для признания увольнения Заховаева И.В. незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не являлось дисциплинарным взысканием, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины увольнения Заховаева И.В., не проверил доказанность несоответствия его занимаемой должности и неэффективности управления предприятием по итогам мониторинга деятельности истца, на что в судебном заседании указывал и.о. главы администрации п. Кедровый Ф Работодатель избрал в качестве основания увольнения истца п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, при проверке законности увольнения на него не может быть возложена обязанность доказать несоответствие работника занимаемой должности.

Отказывая Заховаеву И.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца, учитывая, что освобождение его от должности руководителя муниципального предприятия распоряжением Главы администрации п. Кедровый Красноярского края не предусматривает предварительного одобрения аттестационной комиссии, поскольку такое условие не предусмотрено трудовым договором сторон от "дата" N и Уставом МУП "Телесети п. Кедровый", а требования Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. N 234 "О порядке заключения договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий" не распространяются на спорные правоотношения, так как истец занимал должность руководителя муниципального, а не федерального унитарного предприятия.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении Заховаева И.В. на работе, ввиду злоупотребления правом работником, не поставившем в известность работодателя о выдаче ему листка нетрудоспособности 29.05.2013г., в связи с чем работодатель произвел его увольнения при формальном нарушении порядка увольнения и требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о своевременном уведомлении Заховаевым И.В. руководителя администрации п. Кедровый о наступившей нетрудоспособности со ссылкой на наличие телефонных соединений между ними "дата"., правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что истец листок нетрудоспособности, выданный ему "дата", в указанный день работодателю не представлял, приказ о временном исполнении обязанностей руководителя МУП в связи со своей нетрудоспособностью не издавал, с соответствующим письменным заявлением к работодателю не обращался, находился на рабочем месте 29 и "дата"г., что подтверждено показаниями свидетелей Т, Ш и Ф, не оспаривается самим истцом, а также следует из факта выплаты Заховаеву И.В. заработной платы с учетом указанных дней. Доказательства уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности с "дата" истец не представил.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заховаева И.В. - Богданова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: