Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8108/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Захарова В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Григорьевой Л.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захарова В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Захарова В.В. убытки в размере 32 670 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 рублей 74 копейки; неустойку в размере 32 670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 977 рублей 87 копеек, а всего 110 933 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608 рублей 57 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2011 года между Захаровым В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 330 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день по инициативе Банка истцом было написано заявление на страхование от несчастных случаев и болезни. Таким образом, истцу были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем он просил признать незаконным удержание 32 670 руб. как страховой суммы, поскольку при заключении договора страхования он не знал о реальной стоимости услуги, а также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 242 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований - 32 670 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф.

Определением суда от 26.06.2014 года производство по делу в части требований о признании страховой суммы, взысканной кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 с заемщика, в размере 32 670 руб. незаконной прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.83-84).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Григорьева Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования истец согласился с предложенными условиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на необоснованность её доводов.

Истец Захаров В.В., представитель третьего лица ООО СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Журавкову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым А.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого Захарову А.А. предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от 28 апреля 2011 года, подписанного лично Захаровым А.А., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и обязуется оплатить Банку за подключение к программе страхования 32 670 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

При этом истец подтвердил, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и его отказ не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, он ознакомлен с тарифами и выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 32 670 руб. Из содержания заявления также усматривается, что истец был уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Из материалов дела видно, что единовременная плата за подключение Захарова А.А. к Программе добровольного страхования по договору от 28.04.2011 года составила 32 670 руб. При этом сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета истца, из которых 28 858,50 руб. - сумма комиссионного вознаграждения банку, 3 811,50 руб. - сумма, подлежащая перечислению страховой компании. Доказательства ознакомления заемщика с распоряжением о списании страховой платы с плательщика от 28.04.2011 года в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

07 июня 2014 года в адрес Банка Захаровым А.А. была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Захарова А.А. и взыскивая с ОАО "Сбербанк России" уплаченную комиссию в сумме 32 670 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк Росси" в пользу Захарова А.А. сумму страховой премии в размере 32 670 руб., поскольку Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается и со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает, не оспаривается он и сторонами спора. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Судебная коллегия также находит правильным применение судом первой инстанции положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 36 977,87 руб.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и без оплаты комиссии за подключение к программе, а также без возмещения расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: