Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой Е.А. - Бурянина С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N "адрес", общей площадью 68,8 кв.м. по "адрес" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N общей площадью 68,8 кв.м по "адрес" в "адрес".

Требования мотивировала тем, что является собственником "адрес". В отсутствие разрешения на строительство, провела реконструкцию квартиру, связанную с объединением нескольких помещений квартиры в одно и устройством отдельного выхода (крыльца) для размещения магазина. Администрация г. Красноярска отказалась ввести объект в эксплуатацию в связи с нарушением установленного порядка реконструкции нежилого помещения. Ссылаясь на то, что реконструкция произведена с согласия всех собственников помещений данного дома, помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, полагает, что помещение может быть сохранено в существующем виде.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурянин С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не было должным образом оценено заключение ООО Институт "Красноярскгражданпроект" указывающее на соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, а также не учтено наличие 100 % согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные Фроловой Е.А. требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 года Фроловой Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", общей площадью 67 кв.м.

В период с 01 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года Фролова Е.А., силами подрядной организации, осуществила реконструкцию указанного жилого помещения, объединив несколько помещений квартиры в одно, осуществив монтаж сантехнического и электрического оборудования, вентиляции, пожарно-охранной системы, а также обустроив отдельный выход из помещения (крыльцо). В результате реконструкции было изменено назначение помещения.

В ходе проведенных работ общая площадь объекта недвижимости увеличилась на 1,8 кв.м, составила 68,8 кв.м, вместо прежних 67 кв.м.

Материалами дела также установлено, что в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения N по "адрес" было отказано, ввиду непредоставления Фроловой Е.А. необходимого пакета документов.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение, Фролова Е.А. ссылалась на наличие необходимых заключений специализированных организаций о возможности сохранения постройки, ввиду того, что последняя не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарным правилам и нормативам, в том числе на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 января 2013 года, на котором единогласно все собственники помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" приняли решение о предоставлении истцу право при переводе жилого помещения в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода, для использования под коммерческую деятельность, а также право использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения реконструкции спорного помещения, связанной, в том числе, с обустройством отдельного выхода из помещения (крыльца), была уменьшена площадь общего имущества - земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", на что, в силу норм действующего законодательства, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание как доказательство получения согласия всех собственников помещений протокол внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 18 января 2013 года, поскольку в нем не указано общее количество собственников помещений в жилом доме, наличие у них правоустанавливающих документов и воли по вопросу разрешения реконструкции.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при отсутствии в протоколе внеочередного общего собрания собственников сведений об общей площади многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", количестве квартир, находящихся в личной и муниципальной собственности и общего количества собственников помещений, участвовавших в голосовании, проверить правильность определения кворума и подсчета голосов представляется невозможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление истцом доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" на проведенную Фроловой Е.А. реконструкцию принадлежащего ей помещения.

Кроме того, суд правомерно отметил, что представленные истцом заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, как и отсутствие с его стороны угрозы жизни и здоровья граждан, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не подлежит признанию за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло для этого мер.

Принятие мер по получению разрешения на строительство после окончания реконструкции нежилого помещения и не принятие их до начала проведения работ по реконструкции, не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном понимании и толковании закона.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фроловой Е.А. - Бурянина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: