Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8105/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Гусева Р.А., Фоменко Н.К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Гусева Р.А., Фоменко Н.К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, о признании незаконными действии и бездействия банка, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 02 июня 2014 года устранить вышеуказанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Гусева Р.А., Фоменко Н.К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, о признании незаконными действии и бездействия банка, взыскании денежных средств, удержанных банком в счет уплаты комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истец, указывая в тексте искового заявления о заключении потребителями кредитных договоров и договоров по подключению к программе страхования, не указывает когда и кем были заключены договоры страхования, договоры по подключению к программе страхования, каковы их условия, при каких обстоятельствах с потребителей удержаны заявленные ко взысканию суммы комиссионных вознаграждений, в каком конкретно размере, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Также к исковому заявлению не приложены копии кредитных договоров либо иных документов, выданных заемщикам банком при их заключении.

Исходя из того, что материальные истцы являются стороной кредитного договора, суд счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (копий кредитных договоров), необходимых для обоснования требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Так, в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иных документов, выданных заемщикам банком, к исковому заявлению не представлены, невозможность их получения истцами не подтверждена.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование материальных истцов, то есть фамилии, имя, отчество и место жительство не указаны.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материальных истцов, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: