Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Крятова А.Н.,

при секретаре: Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России к Ветлужских О.Б., Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ветлужских О.Б.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России к Ветлужских О.Б., Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ветлужских О.Б., Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору N N от 24.05.2005 года в сумме 246 787 рублей 82 копеек, из которой: 243 790 рублей 58 копеек ссудная задолженность, 2 997 рублей 24 копейки неустойка.

Расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Ветлужских О.Б..

Взыскать в долевом порядке с Ветлужских О.Б., Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 возврат государственной пошлины в сумме 5667 рублей 88 копеек, то есть по 944 рубля 64 копейки с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России обратился с иском к Ветлужских О.Б., Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. и с учетом уточнений исковых требования. Просил о расторжении кредитного договора N N от 24 мая 2005 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 246 787, 82 рублей, из которой 243 790,58 рублей ссудная задолженность по основному долгу, 2997,24 рублей неустойка.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2005 года между истцом и Ветлужских О.Б. был заключён кредитный договор N на сумму 693 000 рублей под 18 % годовых на срок по 18 мая 2017 года. В обеспечении предоставленного кредита с Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита. Последний платеж произведен заемщиком 29 января 2014 года. По состоянию на 17 апреля 2014 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 246 787 рублей 82 копеек, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ветлужских О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание его довод об уменьшении суммы долга на сумму, уплаченного ответчиком единовременного платежа в сумме 27720 рублей за обслуживание ссудного счета при получении кредита.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ветлужских О.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Ветлужских О.Б. заключен кредитный договор N на сумму 693 000 рублей под 18 % годовых на срок по 24 мая 2017 года.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключил с Ветлужских Т.Г., Рудер Н.В., Кацко А.Б., Федотовой Е.Н., Лысяк О.Н. договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Заемщик Ветлужских О.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из расчета на 17 апреля 2014 года следует, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 246 787 рублей 82 копейки, из которых 243 790 рублей 58 копеек - ссудная задолженность по основному долгу, 2997 рублей 24 копейки - неустойка.

Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны и суммы задолженности по договору.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и его поручителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел его верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы Ветлужских О.Б. о том, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 720 рублей подлежит исключению из суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание. Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за переделы заявленных требований по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки (о которых указано в статьях 168 - 172 ГК РФ). Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) по искам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, в пределах срока исковой давности.

Возможность применения последствий недействительной ничтожной сделки является правом суда. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчик в момент выдачи кредита 24 мая 2005 года знал о списании банком 27 720 рублей за ведение ссудного счета. С самостоятельным либо встречным иском о взыскании уплаченной суммы комиссии ответчик не обращался, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не просил, в связи с чем, со стороны банка по данным вопросам пояснения по существу не давались и позиция не высказывалась. В суде первой инстанции Ветлужских О.Б. также не просил об уменьшении суммы задолженности на уплаченную им сумму комиссии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлужских О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: