Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8102/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Григорик Ю.Ю., Григорику А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Григорик Ю.Ю., Григорика А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Красноярского филиала к Григорик Ю.Ю., Григорику А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между Григорик Ю.Ю. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО).

Взыскать с Григорик Ю.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 482939 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга 427264 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом 55175 рублей 30 копеек, штраф 500 рублей, возврат государственной пошлины 11693 рубля 72 копейки, а всего 494633 рубля 28 копеек.

Взыскать с Григорик Ю.Ю. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 335 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорику А.Ю., транспортное средство ТС1 определив способ реализации - путем продажи с торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорику А.Ю., транспортное средство ТС2 определив способ реализации - путем продажи с торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Григорика А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) возврат государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Григорик Ю.Ю., Григорику А.Ю., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с Григорик Ю.Ю. задолженность по кредитному договору 482 939 рублей 56 копеек, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Григорику А.Ю. транспортное средство ТС1 определив его начальную продажную стоимость в размере 103 500 рублей, транспортное средство ТС2 определив его начальную продажную стоимость в размере 91 500 рублей, расторгнуть кредитный договор от "дата" с момента вынесения решения суда. Исковые требования Банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора, заключенного "дата" с Григорик Ю.Ю., предоставил последней кредит в сумме 500 000 рублей. В обеспечение исполнения принятых обязательств с Григориком А.Ю. заключены договоры залога транспортных средств. Заемщик исполняет принятые обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" сумма задолженности составляет 482 939 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учётом поданного к ней дополнения Григорик Ю.Ю., Григорик А.Ю. просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий кредитного договора, позволяющих принять решение о расторжении договора. Кроме того, требование об изменении или расторжении договора, предусмотренное ч.2 ст. 452 ГК РФ, до предъявления иска в суд в их адрес не направлялось, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылаются на неверное определение суммы основного долга, процентов и штрафа. Также полагают, что при обращении взыскания на сумму заложенного имущества размер долга по кредиту должен был быть уменьшен на сумму заложенного имущества, однако данное обстоятельство судом проигнорировано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "АК БАРС" Банк, Григорик Ю.Ю., Григорик А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "АК БАРС" и Григорик Ю.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на потребительские нужды на срок до "дата" включительно, с уплатой "данные изъяты"% годовых. Заёмщик обязалась своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Пунктом 2.2.8 договора установлено, что в случае предъявления требования Банком о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется полностью погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления Банком письменного требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ОАО "АК БАРС" заключены с Григориком А.Ю. договоры залога транспортных средств, по условиям которых последний передал Банку принадлежащее ему следующее имущество: автомобиль ТС1 (залоговая стоимость составляет 91 500 рублей), автомобиль ТС2 (залоговая стоимость - 103 500 рублей).

"дата" Банком в адрес Григорик Ю.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование в добровольном порядке ею не исполнено.

По данным истца задолженность по кредитному договору на "дата" составляет в общей сумме 482 939 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 427 264 рубля 26 копеек; просроченная задолженность по процентам - 55 175 рублей 30 копеек, сумма штрафа - 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АК БАРС" о расторжении кредитного договора и взыскании с Григорик Ю.Ю. кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга 427 264 рубля 26 копеек, процентов за пользование кредитом 55 175 рублей 30 копеек, штрафа 500 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по погашению кредита Григорик Ю.Ю. выполняются ненадлежащим образом, нарушение обязательств Григорик Ю.Ю. является существенным. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, возникновения у кредитора права требования досрочного возврата Григорик Ю.Ю. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суммой штрафа. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, Григорик Ю.Ю. в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Григорик Ю.Ю. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорику А.Ю., транспортное средство ТС1 определив способ реализации - путем продажи с торгов и его начальную продажную цену 103 500 рублей, а также транспортное средство ТС2 определив способ реализации - путем продажи с торгов и его начальную продажную цену 91 500 рублей. Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, суд первой инстанции верно основывался на документах, представленных ОАО "АК БАРС", устанавливающих их залоговую стоимость. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно разрешил требования в указанной части в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение кредитного договора, несостоятельны, поскольку нарушение, допущенное заемщиком, и продолжающееся в течение длительного периода времени, является существенным, нарушает права кредитора, в результате чего Банк был в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления являются доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела установлено, что "дата" в адрес Григорик Ю.Ю. направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором Банк предложил Григорик Ю.Ю. расторгнуть кредитный договор. Таким образом, нарушений порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы основного долга, процентов и штрафа, поскольку ответчикам была предоставлена достаточная возможность представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, в том числе представить собственный расчет задолженности, однако данным правом ответчики не воспользовалась, что является их собственным усмотрением.

В целом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Григорик Ю.Ю., Григорика А.Ю. не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Григорик Ю.Ю., Григорика А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: