Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8101/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Гнидина В.Н., Гнидиной Л.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., к ОАО "АТК "Ямал" о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АТК "Ямал" Шевель Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнидина В.Н., Гнидиной Л.В., действующих также в интересах несовершеннолетней М., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АТК "Ямал" в пользу Гнидина В.Н., Гнидиной Л.В. в равных долях убытки в сумме 69 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителей в сумме 36 302,50 руб., то есть по 54 453,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать ОАО "АТК "Ямал" в пользу Гнидина В.Н. возврат государственной пошлины в сумме 2 488,15 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнидин В.Н., Гнидина Л.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. обратились в суд с иском к ОАО АТК "Ямал", требуя взыскать убытки 69 605 рублей, компенсацию морального вреда 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что "дата" они приобрели три билета на рейсы N по маршруту "адрес", стоимость которых составила 52 079 рублей, услуги по перевозке оказывались ОАО АТК "Ямал". В приобретенных ими билетах было указано время отправления: "дата", вылет из "адрес" в 06:35 часов, прилет в "адрес" в 07:05 часов. "дата" рейс N из "адрес" был задержан по вине авиакомпании ОАО "АТК Ямал" на 3 часа 21 минуту, прибыл в аэропорт "адрес" в 10:26 часов. Поскольку у них были билеты из "адрес" в "адрес" на "дата" на 10:30 часов, в целях минимизации убытков они приобрели билеты авиакомпании А. из "адрес" в "адрес" на "дата" на 08:15 часов и вылетели данным рейсом в "адрес", после чего продолжили поездку в "адрес". На приобретение авиабилетов компании А. было затрачено 96 575 рублей. Билеты на авиарейс N они сдали, авиаперевозчик выплатил их стоимость в размере 26 970 рублей. Таким образом, вследствие задержки авиарейса ими понесены убытки в размере 69 605 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АТК "Ямал" Шевель Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению. Просит учесть, что техническое состояние воздушного судна, не соответствующее стандартам, в воздушной авиации признается обстоятельством непреодолимой силы и освобождает ответчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. Таким образом, ответчик не отказал истцам в перевозке, а лишь изменил время вылета на более позднее время по причине замены основного воздушного судна на резервное, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Гнидин В.Н., Гнидина Л.В., представитель ОАО АТК "Ямал" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "дата" Гнидин В.Н. и Гнидина Л.В. приобрели авиабилеты на рейсы N по маршруту "адрес", выполняемые ОАО АТК "Ямал", уплатив 52 079 рублей. Согласно маршрутной квитанции вылет из "адрес" должен был производиться "дата" в 06:35 часов по местному времени, прилет в аэропорт "адрес" в 07:05 часов (л.д. 54-55). "дата" истцами приобретены авиабилеты на рейсы N по маршруту "адрес", с временем вылета из аэропорта "адрес" в 10:30 часов по местному времени.

В установленное расписанием время рейс N не вылетел, вылет задержан, время вылета - 08:50 часов, что следует из отметки на электронном билете (ООО " Э.", аэропорт "адрес"), прилет в Москву - 10:26 часов.

Во избежание опоздания на рейс N по маршруту "адрес" истцами "дата" в 06:25 часов приобретены авиабилеты на рейс N авиакомпании А. по маршруту "адрес", со временем вылета в 08:15 часов, прибытием в 09:25 часов, стоимость билетов составила 96 575 рублей, уплачена истцами по банковской карте. По прибытии в аэропорт "адрес" истцы продолжили поездку в "адрес" рейсом N, который вылетел по расписанию, что подтверждается представленными в дело посадочными талонами.

ОАО АТК "Ямал" произвело истцам возврат стоимости неиспользованных билетов по маршруту "адрес" в сумме 26 970 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом доказательств, освобождающих ОАО АТК "Ямал" от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна, в материалы дела не представлено.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик представил в суд первой инстанции документы о ремонте основного воздушного судна Б., запланированного для осуществления рейса N по маршруту "адрес", что привело к изменению времени его вылета. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.). Более того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обнаружение неисправности воздушного судна задолго до выполнения рейса N от "дата".

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Как правильно указал суд, в нарушение указанных Правил, ответчик своевременно не довел до сведения пассажиров информацию о возможной задержке рейса N её причинах и сроках, вследствие чего у истцов возникла необходимость приобрести билеты на рейс другой авиакомпании с целью продолжения поездки по маршруту "адрес" и минимизации своих расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки является обоснованным. Принимая во внимание, что истцами понесены убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, при этом их размер подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков 69 605 рублей.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истцов и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3 000 рублей определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 36 302 рубля 50 копеек.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АТК "Ямал" Шевель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: