Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шота Николая Михайловича, Павловой Оксаны Николаевны к Администрации п.Балахта, Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Шота Н.М., Павловой О.Н.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шота Николая Михайловича, Павловой Оксаны Николаевны к администрации п.Балахта, Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, "адрес" в порядке приватизации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Шот Н.М., Павлова О.Н. обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилой "адрес", расположенный в "адрес". Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1999 году они самостоятельно заселились в указанный дом, с разрешения последнего жителя дома - ФИО7 С 1999 года по настоящее время они проживают в указанном доме, следят за его состоянием, осуществляют его ремонт. В 2002 году они обратились в администрацию п. Балахта для заключения договора социального найма жилого помещения, но им было отказано на том основании, что жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности администрации п. Балахта, повторный отказ по тем же основаниям они получили в 2006 году. Согласно справке из БТИ право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО9 (умершим "дата" года). Поскольку после смерти ФИО9 в наследование домом никто не вступил; его наследственное имущество (дом) является выморочным имуществом, в связи с чем, собственником жилого дома является ответчик; они в настоящее время фактически проживают в доме с согласия органов местного самоуправления, т.е. на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шот Н.М., Павлова О.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить решение суда. Полагают, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а также не учел их доводы о переходе права собственности к Администрации п. Балахта в порядке наследования после смерти ФИО9 в порядке ст. 1151 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Администрации п.Балахта, Балахтинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.77), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Шота Н.М., Павлову О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Шотом Н.М., Павловой О.Н. в порядке приватизации права собственности на спорный жилой дом, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, а истцы не занимают указанный дом на условиях социального найма.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 1975 года собственником жилого "адрес" ( общей площадью 31,4 кв.м, в том числе жилой -22,6 кв.м) по "адрес" в п. Балахта является ФИО9, который умер "дата" года. После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось; наследники не обращались, заявлений не подавали.

В 1999 году Шот Н.М., Павлова О.Н. самовольно заселились в пустующий "адрес", расположенный по адресу: "адрес" с "дата" состоят в зарегистрированном браке.

По информации Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, вышеуказанный дом в реестре муниципальной собственности п. Балахта не значится ( л.д.22).

Отказывая истцам в иске, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт длительного проживания в указанном доме не имеет правового значения для признания за Шотом Н.М. и Павловой О.Н. права собственности на спорное домовладения, в порядке приватизации, поскольку по договору социального найма спорый объект недвижимости истцы не занимают, так как указанный "адрес" не был перешел в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии у них оснований для приватизации спорного дома, поскольку фактически он является выморочным имуществом, так как перешел в собственность муниципального образования п.Балахта, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 23.07.2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 23.07.2013 года. При этом, обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Учитывая, что данные спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в редакции от 23.07.2013 года не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент открытия наследства ФИО9 (т.е. на "дата" года) правовых оснований для признания спорного "адрес" выморочным имуществом не имелось, поскольку требования ст. 1151 ГК РФ были введены и начали действовать с 2001 года.

Кроме того в силу ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе ( п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шота Н.М., Павловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: