Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Пляскина ДВ к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя истца - Соломатовой А.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении требований Пляскина ДВ к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано,

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пляскин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" Пляскин Д.В. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Кредит в полном объеме был досрочно погашен. Истец считает, что часть процентов за пользование кредитом взыскана с него незаконно, поскольку при досрочном погашении проценты, уплаченные им вперед, становятся, по сути, необоснованным обогащением банка. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика излишне удержанные проценты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соломатова А.С. просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой судом представленного истцом экспертного заключения ООО "АльянсАудит". Считает, что поскольку истец вернул денежные средства банку досрочно, то банк не имел права начислять и удерживать с него проценты, включая период, за которые он денежными средствами не пользовался.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" между Банком и Пляскиным Д.В. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Платеж по кредиту включает в себя уплату процентов и суммы основного долга (ежемесячный аннуитетный платеж).

Пляскиным Д.В. обязательства по возврату кредита исполнены досрочно "дата". При этом им уплачены Банку проценты за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание досрочное погашение Пляскиным Д.В. кредитных обязательств, а, следовательно, уплата процентов произведена в большем размере, чем установлено условиями договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно пунктам 3.4. - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, Пляскин Д.В. согласился со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявлял.

Проверив представленный ответчиком расчет начисления процентов за период фактического пользования кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные проценты за пользование кредитом начислялись банком на сумму остатка основного долга по кредиту за период, равный одному календарному месяцу. При внесении истцом "дата" суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. в счет досрочного погашения кредита, указанный платеж был отнесен в счет возврата остатка по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата".

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что истец не уплачивал банку проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Проценты выплачены истцом банку только за период фактического пользования кредитом.

Заключение эксперта, предоставленное истцом, не может являться доказательством приведенных им доводов, поскольку в нем не приведен расчет за фактическое пользование кредитом. В заключении эксперта от "дата" общая сума процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" (60 месяцев), согласно графику - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. разделена на 60, а затем умножена на 16 (количество месяцев пользования кредитом до даты досрочного погашения). По мнению эксперта, правильной суммой процентов за период пользования кредитом истцом будет сумма - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп./60х16= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Однако, при указанном расчете процентов за 16 месяцев, размер процентов определен неверно. В приведенном расчете размер процентов за пользование кредитом является равным каждый месяц за весь период действия кредитного договора, тогда как с учетом выплаты сумм основного долга размер процентов фактически ежемесячно уменьшается, что не учтено экспертом.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта, предоставленное истцом, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения Банка за счет денежных средств истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Соломатовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: