Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.,

судей - Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Севрюкове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

дело по заявлению Рыбниковой "данные изъяты" об оспаривании заключения Межведомственной комиссии

по частной жалобе представителя Рыбниковой Т.С. - Овчинникова Д.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Рыбниковой Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.07.2012 по ее заявлению об оспаривании заключения Межведомственной комиссии N 67 от 28.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении требований Рыбниковой Т.С. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 года N 67 о признании многоквартирного жилого дома N 23 по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу.

Рыбникова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно сообщению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 27 декабря 2013 года техническое заключение специализированной организации ОАО "НТП", которое было положено в основу оспаривавшегося заключения межведомственной комиссии, отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Овчинников Д.С., действующий в интересах Рыбниковой Т.С. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, указывая в рамках аргументации своей позиции на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.

Участники процесса (за исключением представителя МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства"), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (реестры доставки курьерской корреспонденции и уведомления о вручении заказных писем на л.д. 166-171), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" - Сидоровой К.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что повода для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется. Упоминаемое Рыбниковой Т.С. в качестве такого рода обстоятельства сообщение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска об отсутствии заключения специализированной организации ОАО "НТП"\, на котором базируется заключение межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 года N 67 о признании дома N 23 по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске аварийным, не обладает признаком существенного значения для дела. Это обусловлено тем, что поводом для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск заявительницей установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, то есть фактические обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

Вследствие этого доводы заявительницы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных ею требований о пересмотре судебного акта являются несостоятельными.

Иных аргументов, ставящих под сомнение правильность принятого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбниковой Т.С. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи