Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8093/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховской Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Литовка В.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Суховской Л.И. убытки в размере 27 456 рублей, проценты в размере 11 092 рубля 72 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 774 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ней и Банком заключен потребительский кредитный договор от 14.03.2012 года на сумму 187 456 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, на истцу была возложена обязанность застраховаться в ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни" и оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 27 456 рублей за счет кредита. Полагает, что принуждение Банка заключить договор страхования при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях без заключения договора страхования и оплаты страхового взноса, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, у нее отсутствовала возможность на выбор страховой организации, поскольку в договоре указана единственная страховая компания. Истица желала получить кредит в размере 160 000 рублей, однако с учетом комиссии за заключение договора страхования общая сумма кредита составила 187 456 рублей, на руки заемщик получила только 160 000 рублей, а проценты за пользование кредитом Банк начислял исходя из общей суммы кредита, то есть с 187 456 рублей, одновременно с этим, заемщик обременяется обязанностью по уплате страхового взноса. Для оплаты навязанной страховки Банк предоставляет заемщику новую часть кредита, в размере необходимого к оплате страхового взноса. На новую часть кредита начисляется процент по кредиту, установленный договором - 29,90% годовых. Полагает, что возмещению подлежат не только убытки, связанные с оплатой страхового взноса по навязанному и не выгодному для потребителя договору страхования, но и убытки, связанные с уплатой процентной ставки - 29,90% годовых на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса. Просила взыскать убытки, связанные с оплатой страхового взноса в размере 27 456 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса в размере 11 092 рубля 72 копеек, неустойку в размере 85 182 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Литовка В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в заявлении на получение кредита истица выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ Банка в предоставлении кредита не представлено. Несостоятельной является и то, что истице не были предложены на выбор страховые компании, поскольку при оформлении данного заявления она, несмотря на наличие возможности право выбора страховой компании, впоследствии оказывающей услуги страхователя, не выразила своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика. Кроме того, по данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истицей и Страховщиком. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику, представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не заемщик. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то Банк не пользовался указанными суммами, они по распоряжению клиента были перечислены Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Относительно требований о компенсации морального вреда, то каких-либо доказательств причинения действиями Банка истице физических или нравственных страданий, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Суховская Л.И., представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Шандро А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению..

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 года между Суховской Л.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2149100932, по которому Суховской Л.И. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых был предоставлен кредит в размере 187 456 рублей, из которых 27 456 рублей составила сумма страхового взноса на личное страхование.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни в заявлении на страхование N N заполненном машинописным способом, ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других подписанных Суховской Л.И. документах не содержится сведений, достоверно подтверждающих, что заемщику разъяснялось право на получение кредита без заключения договора страхования, а равно не содержится сведений, подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги.

Так, в заявлении на страхование не содержится информации о том, что Суховской Л.И. разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, в связи с чем содержащаяся в этом заявлении фраза об информировании заемщика о том, что страхование является добровольным (а не обязательным в силу закона), сама по себе не опровергает утверждений заемщика Суховской Л.И. о том, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание ей при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию.

Из представленной Банком выписки по счету N N Заемщика видно, что Суховской Л.И. по кредитному договору было перечислено 27 456 рублей и 160 000 рублей, при этом сумма 27 456 рублей после ее перечисления удержана банком в качестве страховой премии.

Согласно выписке из Реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по кредитному договору N N, заемщиком по которому указана Суховская Л.И., из удержанной в качестве страховой премии суммы 27 456 рублей, фактически перечислено банком страховой компании 25 918 рублей 46 копеек, в то время как остальная сумма 1 537 рублей 54 копейки оставлена банком в своем распоряжении в качестве своего вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Однако при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Суховской Л.И. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования), что является нарушением установленных ст. 10 закона " О защите прав потребителя прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика Суховскую Л.И. обязанности по личному страхованию ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно взыскал с банка в пользу заемщика Суховской Л.И. убытки в сумме 27 456 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования.

Учитывая, что направленная 28 августа 2013 года в банк претензия Суховской Л.И. о возмещении убытков, полученная банком 28 августа 2013 года, оставлена Банком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заемщика о взыскании установленной ст. 31 и п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и положений ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Разрешая требования Суховской Л.И. о взыскании с банка в пользу заемщика 11 092 рублей 72 копеек, начисленных на сумму страховой премии 27 456 рублей и удержанных с заемщика в виде процентов за пользование этой суммой, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти требования также подлежат удовлетворению.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, денежные средства в сумме 27 456 рублей фактически в соответствии с волеизъявлением заемщика были предоставлены банком в качестве кредитных денежных средств, в связи с чем установленные кредитным договором проценты за пользование этой денежной суммой как частью кредита начислялись банком правомерно.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы процентов в сумме 11 092 рублей 72 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, что, в свою очередь, повлечет изменение и размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу заемщика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом 50% от подлежащих взысканию сумм составит 17 228 рублей ( 50% х (27 456 руб.+ 5 000 руб + 2 000 руб.), а также изменение размера госпошлины, сумма которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 373 рублей 68 копеек ( 800+200+3% от 12456).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было обоснованы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Суховской Л.И. процентов в сумме 11 092 рублей 72 копеек - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховской Л.И. в этой части отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Суховской Л.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины изменить, определив к взысканию в качестве штрафа - 17 228 рублей, госпошлины - 1 373 рублей 68 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин