Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гончарика В.Г. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

и иску третьего лица Ефремова М.В. к Администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Гончарика В.Г.

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Красноярска Глебовой Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова М.В. удовлетворить: Признать за Ефремовым М.В. право собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гончарик В.Г. отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Гончарик В.Г. на жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарик В.Г. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 35,2 кв. метров, в том числе жилой 13,0 кв. метров.

Требования мотивировал тем, что этот жилой дом, 1956 года постройки, он купил по расписке в 1985 году у Ефремовой Ю.М., ныне умершей. После приобретения жилого дома он предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, занятый домовладением, однако во внесудебном порядке этот вопрос не разрешен, в то время как в процессе эксплуатации купленного у Ефремовой Ю.М. жилого дома он частично разобрал его и построил новый жилой дом, оформить право собственности на который также не может ввиду его самовольного возведения.

Ефремов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора, обратившись в рамках данного гражданского дела с иском к Администрации г.Красноярска о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, мотивируя тем, что сведения о приобретении Гончариком В.Г. данного жилого дома у его матери не соответствуют действительности, так как его мать до самой смерти продолжала проживать в этом жилом доме, при этом в 1991 году, после смерти его отца Ефремова В.Н. этот жилой дом был учтен за Ефремовой Ю.М., а не за Гончариком В.Г., что подтверждается справкой БТИ от 13.12.1991 года. Он, Ефремов М.В., также вместе с матерью Ефремовой Ю.М. проживал в спорном жилом доме и состоит в нем на регистрационном учете до настоящего времени. При жизни его мать не могла распорядиться данным жилым домом ввиду того, что права собственности на этот жилой дом не было оформлено в установленном законом порядке. После смерти матери, умершей "дата", он продолжает сохранять регистрацию в указанном жилом доме и пользоваться этим жилым домом, при этом в подтверждение права пользования земельным участком, занятым домовладением, ему выдана выписка из похозяйственной книги от "дата" года, а также получены необходимые положительные заключения государственных контролирующих органов о том, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть признано за ним

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Красноярска Глебова Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в силу ст. 222 ГК РФ спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок под его строительство Администрацией г. Красноярска не предоставлялся, за предоставлением земельного участка Ефремов М.В. в Администрацию города не обращался, документов, подтверждающих принадлежность земельного участка кому-либо из семьи Ефремова М.В. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не представлено, в связи с чем за Ефремовым М.В. не могло быть признано право собственности на этот жилой дом.

В апелляционной жалобе Гончарик В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что факт проживания Ефремова М.В. в спорном доме и наличие у него домовой книги не могут служить основанием для признания за ним права собственности на дом, который в настоящее время частично разобран и не пригоден для проживания. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Ефремовым М.В. наследства в виде жилого дома.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Гончарика В.Г. - Сафоновой Н.К. и Варфоломеева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, а также объяснения представителя ответчика Администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., возражавшей против удовлетворения требований Ефремова М.В., выслушав объяснения представителя Ефремова М.В. - Солодухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (или создаваемое) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, входит не только имущество, принадлежавшее на момент смерти наследодателю, но и имущественные права.

Из содержания указанных норм закона в совокупности следует, что самовольная постройка, право собственности на которую наследодателем при жизни не было оформлено, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и в силу этого не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников умершего пользователя данного жилого дома права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" (01 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право в период времени до 01 сентября 2006 года зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса РФ, а после 01 сентября 2006 года - бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина прав на данный земельный участок.

Распоряжением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1963 года N 283 с целью полного выявления самовольно выстроенных домов и их легализации предлагалось "составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные жилые дома ... , построенные до 20 сентября 1960 года", и на все такие дома выдать регистрационные удостоверения.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку- жилой дом, выстроенный до 20 сентября 1960 года, может быть признано за гражданином, пользующимся таким жилым домом, при этом правомерность пользования земельным участком, занятым таким жилым домом, может быть доказана путем предоставления любых документов, удостоверяющих право на земельные участки.

В частности, к таким документам в соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков и похозяйственные книги, имевшиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей.

Как видно из материалов дела, по данным Красноярского городского бюро технической инвентаризации от "дата" "адрес" в "адрес" числится за Ефремовой Ю.М. как самовольно построенный (л.д. 77 т.1), при этом никаких сведений о том, что в 1985 году она продала указанный жилой дом Гончарику В.Г., в БТИ не имеется.

Наследником Ефремовой Ю.М., умершей "дата" г., является ее сын Ефремов М.В., который вместе с матерью проживал в этом жилом доме и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете.

При этом из материалов дела видно, что впервые технический паспорт на указанный жилой дом был составлен в 1975 году (л.д. 8-15 т.1). По данным этого технического паспорта год постройки жилого дома указан 1972, вместе с тем, из имеющегося в этом техпаспорте описания конструктивных элементов жилого дома и определения его износа следует, что на момент составления этого техпаспорта ( 1975 год) дом уже имел износ 31%, что косвенно подтверждает утверждения сторон о постройке этого жилого дома в 1956 году.

Кроме того, из материалов дела видно, что домовая книга на этот жилой дом впервые была выдана в 1975 году семьей Ефремовых с разрешения Октябрьского райисполкома г. Красноярска (л.д. 77 т.1), тем самым подтверждается, что осуществленная Ефремовыми самовольная постройка данного жилого дома была легализована в соответствии с порядком, установленным распоряжением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1963 года N 283.

После смерти Ефремовой Ю.М. Ефремову М.В. как ее сыну, проживавшему вместе с ней в этом жилом доме, и являющемуся наследником ее имущества и имущественных прав, была выдана выписка из похозяйственной книги от "дата", которой подтверждено его право пользования земельным участком общей площадью 2039 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100039:36, расположенным по "адрес" в "адрес", на котором находится спорный жилой дом (л.д 78 т.1)

Из заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от "дата" следует, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует Генеральному плану города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года, правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года NВ-306.

По справке ФГУП "Рстехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата" N, по данным на 31 декабря 1998 года, какие либо объекты недвижимого имущества по адресу Красноярск "адрес", на праве собственности или ином вещном праве ни за кем не зарегистрированы.

Ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от "дата" также подтверждается, что права на жилой "адрес" не зарегистрированы.

Из представленных Ефремовым М.В. заключений следует, что спорный жилой лом соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, эксплуатационная надежность дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, может быть признано за Ефремовым М.В.

При этом суд первой инстанции верно указал, что произведенный Гончариком В.Г. демонтаж дверей и оконных блоков в данном жилом доме, основанием для отказа в признании за Ефремовым М.В. права собственности на эту самовольную постройку не является поскольку эти повреждения могут быть устранены путем осуществления ремонта дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарика В.Г. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции верно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку представленная им в подтверждение возникновения права собственности на этот жилой дом расписка Ефремовой Ю.М., согласно которой он купил этот жилой дом у Ефремовой Ю.М. в октябре 1985 года, по своей форме не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора купли-продажи.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в принадлежности подписи, произведенной от имени Ефремовой Ю.М, подлинник этой расписки Гончариком В.Г. не представлен.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Гончарик В.Г. проживает соседнем жилом доме, расположенном по "адрес" "а" в "адрес", и, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", имеющий иную площадь, фактически имел намерение узаконить свое право собственности на занимаемый им жилой дом по "адрес" в "адрес", поскольку именно на этот жилой дом, с ошибочным указанием его адресации "адрес", им представлены технические документы и необходимые заключения.

Ссылка Гончарика В.Г. на то, что он "дата" зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме по "адрес" в "адрес", и ему выдана домовая книга на этот жилой дом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку эти действия им совершены на основании принятого по данному делу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2012 года о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, которое 14.02.2013 года было отменено по заявлению Ефремова М.В.

Ссылки Гончарика В.Г. на свидетельские показания в подтверждение покупки им дома у Ефремовой Ю.М., также правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 135, 239 ГК РСФСР (действующего на момент заключения договора октябрь 1985 г.) доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома и его исполнения является договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Изложенные в апелляционной жалобе Гончарика В.Г. и представителя Администрации г. Красноярска доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончарика В.Г. и представителя Администрации г. Красноярска Глебовой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: