Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО "Орион" к Судздалеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Судздалева И.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, с учетом определения Советского районного суда от 23 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Орион" удовлетворить.

Взыскать с Судздалева И.П. в пользу ООО "Орион" в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., всего 51 700 руб.".

Заслушав докладчика, Суздалева И.П., его представителя Попову М.А.(по устному ходатайству) и представителя ООО "Орион" - Арсенина А.А. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орион" обратилось в суд с иском к Судздалеву И.П. о взыскании убытков, связанных с необходимостью произведения выплат на возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных Судздалевым И.П. ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ИП Лоренц Е.Ю., работодателю причинены убытки в размере 540 000 руб., взысканные с него в пользу ИП Лоренц Е.Ю. решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Судздалев И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследованность вопроса о должностных обязанностях мастера отдела технического осмотра и ремонта, а также о наличии у истца обязанностей и квалификации, необходимых для принятия решения о соответствии устанавливаемых деталей, переданных клиентом, требованиям технологии сборки КПП конкретного автомобиля. Кроме того, взысканная с истца решением арбитражного суда сумма не является прямым реальным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что с "дата" Суздалев И.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орион", работая в должности механика, с "дата" в должности техника по техническому обслуживанию в отделе технического осмотра и ремонта (участок грузовых автомобилей), с "дата" в должности мастера в отделе технического осмотра и ремонта (участок грузовых автомобилей). "дата" с Суздалевым И.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013г. (вступившим в законную силу) с ООО "Орион" в пользу ИП Лоренц Е.Ю. взысканы убытки в размере 540 000 руб. за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля, которые повлекли невозможность его использования для ведения предпринимательской деятельности и исполнения текущих договорных обязательств. Судом установлен факт нарушения ООО "Орион" обязательств возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля ИП Лоренца Е.Ю., наличие у истца 540 000 руб. убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "Орион", а именно Суздалева И.П., производившего ремонт автомобиля ИП Лоренц Е.Ю. и понесенными предпринимателем расходами. При рассмотрении спора Суздалев И.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Орион" к Судздалеву И.П., суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013г., при этом пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в пределах среднемесячного заработка с учетом установленной вины работника.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что Суздалев И.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013г. (вступившим в законную силу) с истца в пользу ИП Лоренц Е.Ю. взысканы убытки в размере 540000 рублей, причиненные в результате некачественно выполненных Судздалевым И.П. ремонтных работ автомобиля, принадлежащего заказчику.

Разрешая спор, суд верно определил, что убытки, взысканные с ООО "Орион" вышеуказанным решением суда являются прямым действительным ущербом работодателя, причиненным по вине работника.

Доводы ответчика о выполнении им ремонтных работ с использованием неподходящих для автомобиля запасных частей клиента по указанию работодателя, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому относятся затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб органичен пределами среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб в сумме 540000 рублей был причинен ООО "Орион" виновными действиями Суздалева И.П., что подтверждено преюдициальным значением решения суда, а также установлено исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Орион", взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю сумму, не превышающую размер его среднемесячного заработка - 50 000 рублей., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, что соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судздалева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: