Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8086/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по заявлению Капустиной С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортниковой Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Капустиной С.М. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от "дата" о признании права собственности на нежилое помещение "адрес" за Капустиной С.М. "дата" года рождения.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от "дата" об обязании ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" передать Капустиной "адрес" нежилое помещение "адрес"

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Капустиной С.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина С.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от "дата", мотивируя тем, что решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от "дата" её заявление к ООО ФСК "Монолитинвест" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено в полном объеме. Несмотря на то, что решение подлежит немедленному исполнению, оно до настоящего момента не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. просит определение отменить и в удовлетворения заявления Капустиной С.М. отказать. Просит учесть, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Кроме того, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество не допускается. Оспариваемое определение нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на частную жалобу представитель Капустиной С.М. Лозовая Т.Н. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Капустина С.М., представитель ООО ФСК "Монолитинвест" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернову А.Г., поддержавшую частную жалобу, представителя Капустиной С.М. Саватеева В.Н., выразившего согласие с определением, судебная коллегия полагает частную жалобу

подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата" представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю не присутствовал, обжалуемое определение в его адрес судом направлено "дата". Частная жалоба Управления Росреестра по Красноярскому краю на определение от "дата" в адрес суда поступила "дата", то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования. Кроме того, при подаче частной жалобы Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлено суду заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое судом первой инстанции не рассмотрено и вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от "дата" поступила в суд с пропуском установленного процессуального срока обжалования и судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортниковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: